Постановление Президиума Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 44г-198/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиумаГавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотревпо кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" об отказе в принятии искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ештокиной Е Н об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Коротких А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк" России обратилось в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Ештокиной Е.Н. на праве собственности, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года в пользу Стромынского отделения N 5281 ОАО "Сбербанк России" с Ештокиной Е.Н., Королева С.А., Иванцова А.Н., Старостина С.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество. 29 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении Ештокиной Е.Н., предметом исполнения которого являются кредитные платежи в сумме ... В рамках данного исполнительного производства у должника выявлено имущество в виде жилого дома и земельного участка, на которое может быть обращено взыскание только по решению суда.

Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

03 июля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 31 июля 2013 года дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Преображенского районного суда города Москвы от 4 сентября 2008 года, которым требования ОАО "Сбербанк России" к Ештокиной Е.Н., Королеву С.А., Иванцову А.Н., Старостину А.А. об обращении взыскания на имущество разрешены.

С определением судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем определение судьи не основано на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

В силу положений названной нормы повторность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска -определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.

Из искового материала следует, что основанием рассмотренных Преображенским районным судом требований ОАО "Сбербанк России" к Ештокиной Е.Н., Королеву С.А., Иванцову А.Н., Старостину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество являлся залог (ипотека) этого имущества, как способ обеспечения кредитного договора (ст.ст. 329, 349 ГК РФ).

Предъявленный ОАО "Сбербанк России" к Ештокиной Е.Н. данный иск не тождественен ранее рассмотренному, так как его основанием является исполнение обязательств за счет имущества должника, выявленного в рамках исполнительного производства, путем обращения на него взыскания (ст.ст.24, 237 ГК РФ).

Таким образом, основания для возврата искового заявления, указанного в определении судьи, не имелось.

Допущенное судьей и оставленное без внимания судебной коллегией нарушение норм процессуального права является существенным, так как истец лишен права на судебную защиту, поскольку как указано в жалобе Банка, залог на имущество прекращён в силу закона, ввиду того, что торги не состоялись и кредитор отказался принять его на баланс (ст. 350 п.6 ГК РФ), а обязательства по кредиту не исполнены, поэтому судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Можайского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий В.М.Волошин