Постановление Президиума Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 44г-199/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиумаГавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотревпо кассационной жалобе Павловой В. А. дело по иску Павловой В А к ОАО "М" о понуждении заключить основной договор в соответствии с условиями соглашения о намерениях, по встречному иску ОАО "М" к Павловой В А о признании соглашения о намерениях незаключенным и применении последствий его недействительности,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Павловой В.А. Ткачука Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "М" Пантелеевой И.А., не согласной с кассационной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Павлова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "М" об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи одноэтажной дачи, расположенной по адресу: ... и земельного участка ... ориентировочной площадью ... кв.м., расположенного в границах земельного участка ... кв.м.

В обоснование иска Павлова В.А. ссылалась на то, что 18 февраля 2011 года с ответчиком был подписан договор о намерениях, согласно условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи не позднее 30 апреля 2012 года, однако от заключения основного договора ответчик уклоняется, тогда как она свои обязательства по оплате обеспечительного платежа исполнила в полном объеме.

ОАО "М" с иском не согласилось и предъявило встречное требование о признании соглашения незаключенным и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований ОАО "М" указало, что оспариваемое соглашение не содержит согласованных сторонами существенных условий основного договора купли-продажи в части определения предмета сделки. Описанный в соглашении земельный участок не был сформирован.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года в иске Павловой В.А. отказано, встречный иск ОАО "М" удовлетворен частично, соглашение о намерениях признано незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова В.А. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.

21 мая 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 05 августа 2013 года кассационная жалоба Павловой В.А. с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключено соглашение о намерениях от 02 февраля 2011 года предметом которого являлась обязанность сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи объектов недвижимости в виде одноэтажной дачи N ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м ... инвентарный N ... , лит. А,а,а1, объект N34, номер объекта 50:10:06:00438:034 и земельного участка N ... ориентировочной площадью 1195 кв.м, расположенного в границах земельного участка ... кв.м. с кадастровым номером 50:10:060101:0006, согласно плану схеме в Приложении N1 к соглашению, после проведения ответчиком землеустроительных работ по разделению и постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности общества на указанный земельный участок.

Условия соглашения о намерениях Павлова В.А. выполнила полностью, истица уплатила ответчику сумму в размере ... рублей

Межевание земельного участка ОАО "..М" произведено после заключения предварительного договора.

Удовлетворяя встречные требования ОАО "М" о признании соглашения о намерениях незаключенным, суд исходил из того, что предмет соглашения о намерениях, будучи существенным условием, сторонами согласован не был, поскольку земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, а сведения о его границах отсутствуют.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержащегося в пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предварительного договора следует, что данный договор имеет своей исключительной целью заключение в будущем основного договора на предусмотренных в нем условиях.

В силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из соглашения о намерениях, стороны для согласования предмета договора воспользовались указанием определенных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по основному договору.

Так, в соглашении объектом продажи указаны дача N 105, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании плана приватизации Московского городского предприятия дачного хозяйства "М", утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 17.05.1993 г., с описанием, позволяющим точно установить объект купли-продажи, ориентировочная площадь земельного участка при даче, огороженного забором, определено его местонахождение в составе земельного участка, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.07.2007 г., имеющего кадастровый номер, указаны границы земельного участка по плану-схеме, являющейся неотъемлемой частью соглашения, цена объектов недвижимости.

Данные показатели в достаточной степени определяют территориальные и пространственные признаки земельного участка с целью заключения соглашения о намерениях, которое не является сделкой по отчуждению объекта недвижимости, что достаточно для индивидуализации земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд своим выводом о незаключенности соглашения о намерениях лишил Павлову В.А. права требования возмещения убытков со стороны, которая уклонилась от исполнения своих обязательств по предварительному договору.

Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин