Постановление Президиума Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 44г-174/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиумаГавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотревпо кассационной жалобе Государственного Учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда РФ N4 по г. Москве и Московской области гражданское дело по иску Румянцевой М В к Государственному учреждению-Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ N4 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии необоснованным, обязании включения периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева М.В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению-Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ N4 по г. Москве и Московской области, в котором просила признать необоснованным отказ в назначении пенсии, обязать ответчика включить ряд периодов ее работы в специальный медицинский стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со 02 декабря 2011 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения требований об обязании назначить пенсию со 02 декабря 2011 года.

28 июня 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 31 июля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом включенных периодов работы на день обращения в ГУ- Главное Управление пенсионного Фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области Румянцева М.В. имела необходимый специальный стаж для назначения досрочной пенсии с даты обращения в пенсионный фонд с 02 декабря 2011 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда, оставив решение суда без изменения.

Таким образом, в силу п.1 ст. 209 ГПК РФ судебное решение вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истицы недостаточно стажа для назначений ей пенсии с указанной даты, не являются достаточным основанием, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года право на судебное разбирательство, гарантированное п.1ст.7 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признает частью общего наследия Договаривающихся государств.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность предусматривает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 1 Протокола N1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Отмена судебного постановления после того, как оно стало окончательным, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование принадлежащим ему имуществом, то есть в право истицы на получение досрочной трудовой пенсии по старости.

С учетом принципа правовой определенности оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий В.М.Волошин