Постановление Президиума Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 44г-150/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Романовского С.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Костиной О. А. дело по иску Костиной О А к ООО "Д..", Терехину Н Н о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате денежных средств, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО "Д.." Артемова И.С., не согласного с кассационной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Костина О.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 01 ноября 2006 г. приобрела у ООО "Д.." автомобиль ВАЗ 21140, стоимостью 212 160 рублей, который 31 марта 2007 г. продала Астаховой О.В. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2010 г. обращено взыскание на данный автомобиль, поскольку он являлся предметом залога по договору от 24 октября 2006 г., заключенному между АКБ "Росбанк" и Терехиным Н.Н. Решением Раменского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, с нее в пользу Астаховой О.В. взысканы убытки в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей. Просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, неустойку.

Представитель ответчика ООО "Дилижанс" иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костина О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

06 июня 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Лаща С.И. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 01 ноября 2006 г. Костина О.А. купила у ООО "Д" автомобиль ВАЗ-21140 за ... руб.

31 марта 2007 г. Костина О.А. продала автомобиль Астаховой О.А.

Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2010 г. на автомобиль обращено взыскание, поскольку он являлся предметом залога по договору от 24 октября 2006 года, заключенному между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Терехиным Н.Н.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2011года с Костиной О.А. в пользу Астаховой О.В. взысканы убытки в сумме ... рублей и судебные расходы ... рублей, всего ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 408, 453 ГК РФ и исходил из того, что покупная цена автомобиля не может быть взыскана с ООО "Д..", поскольку оснований для расторжения прекратившего действие договора купли-продажи от 01 ноября 2006 г., заключенного между Костиной О.А. и ООО "Д..", не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильным.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ только суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и рассмотрения спора, которые должны определяться из совокупности данных, предмета и основания иска и иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что основанием иска Костиной О.А. являются фактические обстоятельства, связанные с причинением истице убытков по вине ООО "..", которое нарушило ее права потребителя, продав автомобиль, находящийся в залоге, не предупредив ее об этом, в результате с истицы в пользу Астаховой О.В. взысканы денежные средства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ООО "Д.." продал Костиной О.А. автомобиль, находящийся в залоге, который позднее она продала Астаховой О.В. На заложенное имущество было обращено взыскание, и автомобиль у Астаховой О.В. был изъят. Решением Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, с истицы в пользу Астаховой О.В. взыскано ... рублей. Данное решение Костина О.А. должна исполнить, то есть истцу причинен реальный ущерб действиями ООО "Д..".

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли- продажи автотранспортного средства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Дилижанс" причиненных истице убытков, неустойки.

Нарушения судом норм процессуального и материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения оставил без внимания.

Поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.В.Гавричков