Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20108/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пейсаховой Г.А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2013 года

по делу по иску Пейсаховой Генриэтты Абрамовны к МОУ Гимназия N 46 об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Пейсахова Г.А. обратилась в суд с иском к МОУ Гимназия N 46 и, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон (ст.77 п.1 ТК РФ), для чего необходимо составить с ней трудовой договор, а также дополнительное соглашение о расторжении трудового договора с указанием основания его расторжения по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ.

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1994 года, приказом N 2 от 16.01.2004 года была уволена с работы на основании п.5 и п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считала увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, она не нарушала трудовую дисциплину, в этот же день написала заявление об увольнении по соглашению сторон на основании п.1 ст. 77 ТК РФ, однако ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения, не сделав запись об увольнении в ее трудовой книжке, которую она получила на руки в день увольнения 16 января 2004 года

В судебном заседании истица требования поддержала, просила обязать работодателя внести запись в трудовую книжку об увольнении по п.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Представитель ответчика МОУ "Гимназия N 46" иск не признал, просил о применении пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Пейсахова Г.А. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Пейсахова Г.А. 02 апреля 1994 года была принята на работу в Малаховскую среднюю школу N 46 (в настоящее время - МОУ "Гимназия N 46") учителем английского языка. Приказом директора МОУ "Гимназия N 46" от 16 января 2004 года N 2 она уволена с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, истица обратилась в Люберецкий городской суд с иском к МОУ "Гимназия N 46" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда от 28 марта 2011 года истице отказано в восстановлении на работе.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске Пейсаховой Г.А. о выдаче ей трудовой книжки с записью об увольнении по основанию п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовая книжка находится у истца и не удерживается ответчиком. По сути своих требований истец возражает против внесения записи основания увольнения, которая соответствует приказу об увольнении от 16 января 2004 года N 2 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. фактически оспаривает законность увольнения по вышеуказанному основанию.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца не признан незаконным, истец на работе не восстановлена, в удовлетворении иска о восстановлении на работе ей отказано.

В судебном заседании истец отказалась передать ответчику трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении, т.к. возражает против основания увольнения.

Отказалась Пейсахова Г.А. от передачи трудовой книжки ответчику и в заседании судебной коллегии.

Поскольку основание увольнения истца не признаны незаконным, у суда не имелось правовых оснований для внесения в ее трудовую книжку записи об основании увольнения отличную от основания, указанного в приказе об увольнении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пейсаховой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи