Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Фенко Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу и.о. начальника отдела судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по Московской области

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по заявлению ООО "КИТ Финанс Капитал" на бездействие судебного пристава - исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

взыскатель ООО "КИТ Финанс Капитал" обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированны тем, что с момента возбуждения исполнительного производства действий, направленных на осуществление мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника: аресте имущества должника (квартиры), ее оценки и реализации, не выполнено.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 27), причины своей неявки суду не сообщили.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года заявление ООО "КИТ Финанс Капитал" было удовлетворено в части: признано бездействие судебного пристава- исполнителя Солнечногорского подразделения ФССП по исполнительному производству N 35788/12/40/50, выразившееся в неосуществлении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника: аресте имущества должника (квартиры) и реализации, обязав осуществить их исполнение. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и.о. начальника отдела судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по Московской области просит об отмене данного судебного акта, указывая, что сторонам были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства по почте и направлены запросы в регистрирующие органы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и дате судебного заседания извещены. С учетом нахождения на сайте Мособлсуда сведений о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда от 19 сентября 2011 года с Щукина А.Ю. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взыскана денежная сумма, обращено взыскание на принадлежащее должнику на праве собственности заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногоорский район, п. Андреевка, "данные изъяты".

По заявлению взыскателя на основании исполнительного листа Солнечногорским подразделением ФССП 13 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство N 35788/12/40/50, в целях исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество (квартиру).

Определением суда от 13 сентября 2012 года произведена замена взыскателя на ООО "КИТ Финанс Капитал".

Согласно ст. 249 ч.1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Несмотря на неоднократные запросы суда, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом представлены не были.

Сведений о том, что судебным приставом - исполнителем приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно, наложен арест на имущество, привлечена специализированная организация для проведения торгов, подлежащее реализации имущество передано по акту приема - передачи, заинтересованным лицом также не представлено. Сведений о невозможности исполнения этих действий по уважительным причинам не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконными и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Суд правильно отказал в удовлетворении части заявленных требований по вопросу производства оценки имущества в рамках исполнительного производства. Судебная коллегия с данным выводом соглашается и считает его соответствующим ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку решением Солнечногорского городского суда от 19.09.2011 года при обращении взыскания на квартиру по указанному адресу установлена ее начальная продажная стоимость. В связи с чем повторная оценка квартиры, подлежащей реализации, в рамках исполнительного производства не требуется.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, как соответствующего требованиям материального закона и установленными обстоятельствами, постановленного без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда, однако не опровергают выводов суда и правомерность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи