Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-16293

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Южакова Дмитрия Борисовича на решение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по исковому заявлению Южакова Дмитрия Борисовича к Рытову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Южакова Д.Б., Рытова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Южаков Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику Рытову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свой иск мотивировал тем, что 06.02.11 г. между ним и Рытовым В.В. был заключен договор займа на сумму 450.000 руб. сроком на один год под 18 процентов годовых в конце срока кредита. На момент погашения долга 06.02.12 г. сумма долга вместе с процентами за пользование займом составила 531.000 руб. По окончании срока действия договора Рытов В.В. ни основную сумму долга, ни проценты не вернул. Просил взыскать с Рытова В.В. задолженность по договору займа в размере 565.515 руб.

Ответчик Рытов В.В. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что никакой расписки он не писал, ее происхождение объяснил тем, что адвокат Южаков Д.Б. в качестве его представителя участвовал в судебном разбирательстве по гражданскому делу, он (Рытов В.В.) оставлял ему лист бумаги со своей подписью для написания ходатайства по делу, но на этом листе был написан текст расписки.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28.03.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Южаков Д.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие с п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заключением проведенной по делу судебной технической экспертизы установлено, что текст представленной истцом расписки был выполнен на листке бумаге, на котором уже имелись подпись ответчика с указанием его фамилии, имени отчества и даты.

Экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, на которых ответчик основывал свои возражения по иску, позволяют сделать вывод о том, что порядок составления расписки был нарушен, что, в свою очередь, указывает на отсутствие выраженной воли ответчика на получение займа в указанной расписке сумме. При этом риск наступления неблагоприятных последствий (невозможности установления воли ответчика на получение займа) несет истец.

При указанных обстоятельствах представленная истцом расписка не может служить допустимым доказательством подтверждения факта заключения между сторонами договора займа.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южакова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: