Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-18888/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2013 года апелляционные жалобы Ошерова Владимира Борисовича, Кутнер Софии Марковны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года и апелляционную жалобу Ошерова Владимира Борисовича на дополнительное решение от 21 мая 2013 года по делу по иску Ошерова Владимира Борисовича к Гамаюнову Александру Владимировичу, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального и морального вреда, по иску Кутнер Софии Марковны к Ошерову Владимиру Борисовичу, Гамаюнову Александру Владимировичу, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального и морального вреда, заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения явившихся лиц,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда изменить,

УСТАНОВИЛА:

Ошеров В.Б. и Кутнер С.М. обратились в суд с иском к Гамаюнову А.В. о возмещении материального вреда имуществу, возмещение вреда здоровью в части затрат на лекарства и лечение, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 13.08.2011 г. имело место ДТП с участием автомашины марки "КИА ПИКАНТО", принадлежащего Кутнер С.М., под управлением водителя Ошерова В.Б. и автомашины марки "АУДИ А8", под управлением водителя Гамаюнова А.В. Виновным в ДТП признан водитель Гамаюнов А.В., который при выезде со второстепенной дороги не уступил проезд транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В указанном ДТП водитель Ошеров В.Б. и пассажир Кутнер С.М. получили телесные повреждения, которые определены как "средний вред здоровью", автомашине марки "КИА ПИКАНТО" причинены механические повреждения. Страховая компания ЗАО "Макс" установив полную гибель транспортного средства, выплатила Кутнер М.С. страховую выплату в размере 187500 руб. С учетом, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП превышала сумму страхового возмещения на Кутнер С.М. просила взыскать 63685 руб. с причинителя вреда -Гамаюнова А.В., 4530,35 руб. в счет возмещения расходов связанных с приобретением лекарственных средств, 1380 руб. на оплату рентгеновского исследования, 2640 руб. в счет оплаты консультации врача в ЦИТО, 9440 руб. по оплате транспортных услуг, 2600 руб. на оплату услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере 550000 руб. Истец Ошеров В.Б. просил взыскать с Гамаюнова А.В. 6000 руб. в счет оплаты услуг оценки поврежденного автомобиля, 13500 руб. расходы по транспортировке из 123 городской клинической больницы г.Одинцово в НИИ "им Н.В. Склифосовского", судебные расходы в размере 70000 руб. по оказанию юридической помощи, 4920 руб. на оформление доверенностей, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. О причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании ответчик Гамаюнов А.В. не оспаривал вину в ДТП. Не согласился с требованиями в части размера материального ущерба. Полагал, что размер морального вреда явно завышен, просил снизить до 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Коршакова Т.Е. с иском не согласились, поскольку все подтвержденные расходы на лечение оплачены.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым взыскать транспортные расходы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому пострадавшему. Остальные расходы полагал не подлежащими взысканию.

Решением Одинцовского городского суда от 12.03.2013 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 21.05.2013 г. судом по заявлению Ошерова В.Б. постановлено дополнительное решение в части распределения судебных расходов.

Не согласившись с основным и дополнительным решением, истцы подали апелляционные жалобы, в которых просят судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 13.08.2011 г. в 18 час. 10 мин. в г.Москва, на ул. Рублево-Успенском шоссе, 6 км. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности автомобилю марки "КИА ПИКАНТО" р/з В142РР177 был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гамаюнова А.В., который, управляя автомобилем марки "АУДИ А8", р/з М099НЕ 90, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Гамаюнова А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также дополнительно застрахована по полису ДОСАГО с расширением лимита ответственности страховой компании до 300000 рублей.

В соответствии с договором КАСКО от 31.03.2011 г. автомобиль принадлежащий истице был застрахован в ЗАО "МАКС". 30.11.2011 г. Ошеров В.Д. действуя от имени Кутнер С.М. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением об абандоне и выплате страхового возмещения по условиям "полная гибель". 05.12.2012 г. по акту приема -передачи Кутнер С.М. передала транспортное средство страховщику. Взамен страховщик выплатил Кутнер С.М. 187500 рублей. 17.03.2012 г. Кутнер С.М. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения связанного с причинением здоровья предоставив необходимые документы, страховщик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения на основании Акта о страховом случае N АТЗ0228499 в размере 124962 рублей 39 коп.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В своих возражениях ответчик Гамаюнов А.В. просил отказать в удовлетворении требований истцов, указывая на то, что риск гражданской ответственности был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с расширением лимита ответственности страховой компании до 300000 рублей.

По смыслу закона суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам (абз. 3 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N11).

Согласно определению судьи Одинцовского городского суда 21.11.2012 г., к участию в деле по требованию истицы Кутнер С.М. в части возмещения вреда здоровью по своей инициативе был привлечен истец по настоящему делу Ошеров В.Б. и страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Однако, из искового заявления следовало, что кроме требований направленных к указанному в заявлении ответчику - Гамаюнову А.В., истицей Кутнер С.М. к иным лицам требования в том числе Ошерову В.Б., предъявлены не были.

Выводы суда о том, что водитель Ошеров В.Б. должен нести солидарную ответственность с водителем Гамаюновым А.В., поскольку имело место взаимодействие источников повышенной опасности, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, водителем Ошеровым В.Б, нарушение ПДД не допущено.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов. Исходя из того, что автомобилем, в котором находилась истица, управлял ее супруг, вина которого в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, истица вправе была предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда непосредственно причинителю вреда - собственнику источника повышенной опасности, т.е. Гамаюнову А.В.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Ошерова В.Б. в солидарном порядке с Гамаюновым А.В. расходов на оплату транспортных расходов в размере 9440 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания расходов на консультацию врачей в Центральном научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии "им. Н.Н. Приорова", суд исходил из того, что услуги могли быть ей оказаны бесплатно, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезировании, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленного истицей направления выданного Городской Поликлиникой N 117 от 16.11.2011 г. следует, что врачом терапевтом в связи с физическим состоянием здоровья истице рекомендовано проведение консультации в Центральном научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии "им. Н.Н. Приорова".

С учетом тяжести и характера причиненных истице телесных повреждений, длительности лечения, необходимости прохождения восстановительного лечения, ограниченности в движении, нуждаемости в консультации специалистов Центрального научно- исследовательского института травматологии и ортопедии "им. Н.Н. Приорова" по состоянию здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании расходов в размере 2640 рублей со страховой компании ОСАО "Ресо-Гарантия".

Отказывая в удовлетворении требований Кутнер С.М. о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что последняя не выразила намерение получить страховую выплату в рамках ОСАГО, а реализовала свое право на получение страхового возмещение по КАСКО.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Основываясь на отчете составленном ООО "ВПК- А" от 06.11.2011 г., в соответствии с которым все повреждения автомашины, зафиксированные в указанном отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, исходит из того, что реальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля марки "КИА ПИКАНТО" Кутнер С.М. в результате данного ДТП, составляет 63685 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля до получения повреждений и суммой страхового возмещения, полученного на условиях "полная гибель" ), что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса РФ, содержащей понятие убытков как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с приведенным выше отчетом, оснований не доверять которому не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 282312 руб. 88 коп., а его рыночная стоимость на момент ДТП 251185 руб., что превышает размер страховой выплаты произведенной страховщиком ЗАО "Макс", т.е. произведенная страховщиком выплата не совпадает с размером реального ущерба причиненного автомобилю истицы.

Поскольку оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истице ущерба в части компенсации транспортных расходов на ответчика Гамаюнова А.В., у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании не исчерпан, то с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кутнер С.М. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 75765 руб. ( 63685+9440+2640).

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер компенсации морального вреда является явно заниженным, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно положения статьи 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности а также учитывая что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также ссылаясь на то, что при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцам был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем они испытывали физические и нравственные страдания, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в достаточной степени были учтены возраст истцов, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу, в связи с чем считает необходимым в указанной части решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до 150000 рублей.

При этом коллегия отклоняет доводы жалобы истца о необоснованности выводов суда в части отказа во взыскании расходов на транспортировку из ФГБУ КБ N 123 г. Одинцово в НИИ "Им. Н.В. Склифосовского".

Разрешая требования в указанной части, суд, верно исходил из содержания ответа заместителя главврача ФГБУ КБ N 123, в соответствии с которым 19.08.2011 г. Ошеров В.Б. и Кутнер С.М. категорически отказались от дальнейшего лечения в больнице, самостоятельно покинули медицинское учреждение. При этом, все необходимое лечение истцам было бы проведено в полном объеме, т.е. в рамках программы ОМС.

Судебные расходы определены судом верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для изменения дополнительного решения в указанной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с Ошерова В.Б. и Гамаюнова А.В. солидарно в пользу Кутнер С.М. 9440 рублей, компенсации морального вреда и в части отказа в иске Кутнер С.М. о взыскании 66325 рублей отменить.

В отменной части постановить новое решение.

Взыскать в пользу Кутнер Софии Марковны с ОСАО " РЕСО- Гарантия" 75765 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кутнер Софии Марковны к Гамаюнову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств в сумме 75765 рублей отказать.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда с Гамаюнова А.В. изменить.

Взыскать с Гамаюнова Александра Владимировича в пользу Ошерова Владимира Борисовича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Гамаюнова Александра Владимировича в пользу Кутнер Софии Марковны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части это же решение и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года в части взыскания судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Ошерова В.Б., Кутнер С.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи