Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19379/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,

судей Шишкина И.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 16 по г.Москве и Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску Еремина Валерия Михайловича к ГУ УПФ РФ N 16 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Еремин В.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

Требования мотивировал тем, что решением ответчика от 21.02.2013 г. ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа работы. Истец считает данное решение нарушающим его пенсионные права. Не приняты к зачету в специальный стаж периоды его работы с 08.09.1982 г. по 27.03.1983 г. в должности ученика каменотеса гранитного участка ООО "Мытищинский экспериментальный завод художественного литья имени Е.Ф. Белашовой", с 28.03.1983 г. по 06.11.1991 г. в должности каменотеса 2-го и 3-го разряда гранитного участка ООО "Мытищинский экспериментальный завод художественного литья имени Е.Ф. Белашовой", с 03.11.1992 г. по 31.10.2000 г. в должности каменотеса 3-го разряда в ТОО "Кабул", с 01.10.2001 г. по 12.12.2005 г. в должности каменотеса ООО Фирма " Клайп", с 01.04.2006 г. по 30.09.2012 г. в должности каменотеса ТОО "Невзорово".

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, а) рабочие, код 2290000а-12690 - камнетесы, в том числе занятые на обработке мрамора и гранита вручную на камнеобрабатывающих предприятиях (цехах, участках) и предприятиях монументальной скульптуры.

Согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица: раздел XXIX Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций, а) рабочие - гранитчики; а) рабочие - камнетесы.

В силу действующего законодательства, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Судом установлено, что Еремин В.М. с 08.09.1982 г. по 06.11.1991 г. работал каменотесом ООО "Мытищинский экспериментальный завод художественного литья имени Е.Ф. Белашовой". В период 08.09.1982 г. по 27.03.1983 г. в качестве ученика каменотеса гранитного участка, с 28.03.1983 г. по 06.11.1991 г. в должности каменотеса 2-го и 3-го разряда гранитного участка.

Факт работы истца 08.09.1982 г. по 27.03.1983 г. в должности ученика каменотеса гранитного участка, с 28.03.1983 г. по 06.11.1991 г. в качества каменотеса 2-го и 3-го разряда гранитного участка подтверждается записями в трудовой книжке, карточкой Т2, архивными справками.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что должность каменотес не предусмотрена Списком N2, судебной коллегия не могут повлечь отмены решения суда.

Неверное наименование профессии, указанное в трудовой книжке не может служить основанием для ущемления пенсионных прав истца.

Коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности включения в специальный стаж периоды работы истца с 08.09.1982 г. по 27.03.1983 г. в должности ученика каменотеса.

Согласно п. 1 Разъяснения от 2 апреля 1976 года N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года N 81/8, Списки N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, должны применяться вне зависимости от ведомственного подчинения предприятий и учреждений, где работали или работают обратившиеся за пенсией рабочие и служащие, профессии или должности которых поименованы в этих Списках по соответствующим производствам и цехам.

П. 2 того же Разъяснения предусмотрено, что в тех случаях, когда в Списках N 1 и N 2 указаны производства и цехи без перечисления профессий и должностей, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все работники этих производств и цехов независимо от занимаемой должности или наименования профессии.

В соответствии с п. 12 вышеназванных Разъяснений в тех случаях, когда в Списках N 1 и N 2 предусмотрены производства и цехи без перечисления профессий и должностей или рабочие, выполняющие определенные работы, без перечисления профессий, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются и ученики индивидуально-бригадного ученичества.

Из указанных Разъяснений, принятых в целях применения списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, следует, что в том случае, когда в Списках N 1 и N 2 указаны производства и цехи без перечисления профессий и должностей, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все работники этих производств и цехов независимо от занимаемой должности или наименования профессии, в том числе ученики.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не подтверждении соответствия направленности деятельности ООО "Мытищинский экспериментальный завод художественного литья имени Е.Ф. Белашовой" камнеобрабатывающему предприятию, поскольку из протокола заседания комиссии от 21.02.2013 г. усматривается, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в назначении трудовой пенсии истцу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 16 по г.Москве и Московской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи