Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20115/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу ГУ- ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску Савчук Любови Георгиевны к ГУ -ГУПФР N 6 по г.Москве и Московской области, Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" о включении в трудовой стаж периода работы,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Савчук Л.Г. обратилась в суд с иском к ГУ- ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области, Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" о включении в трудовой стаж периода работы.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с Щербинским районным обществом охотников и рыболовов Краснодарского общества охотников и рыболовов в период с 01.11.1985 г. по 31.12.1985 г. С 01.01.1986 г. распоряжением Правления Краснодарского краевого общества охотников и рыболовов N 2 от 03.02.1986 истица была переведена старшим бухгалтером охотхозяйства по Щербиновскому обществу охотников и рыболовов, о чем в трудовой книжке была внесена запись под N 21.Приказом N 3 от 29.01.1989 г. истица была уволена по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ за грубое нарушение своих обязанностей и злоупотреблением служебным положением. Не согласившись с законностью увольнения истица обратилась в Октябрьский районный народный суд Краснодарского края с иском о восстановлении на работе в должности старшего бухгалтера и в рамках рассмотрения данного дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого была изменена дата приказа об увольнении и основания увольнения. Уточнив требования, истица просила включить в трудовой стаж для назначения пенсии по старости периоды работы в Краснодарском краевом производственном охотничьем рыболовном объединении Росохотрыболовсоюз с 30.01.1989 г. по 29.06.1992 г.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Представитель Общественной ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" в судебное заседание не явился.

Третьи лица, Краснодарская краевая общественная организация охотников и рыболовов и Щербиновская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ГУ ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" под трудовым стажем понимается учитываемая при определении права на отдельные виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению суммарная продолжительность периодов работы и иной деятельности, которые засчитываются в страховой стаж для получения пенсии, предусмотренной Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что с 01.01.1986 г. до 29.01.1989 г. Процюк (Савчук) Л.Г. работала в должности старшего бухгалтера Щербиновского общества охотников и рыболовов. В трудовой книжке под N 22 имеется запись об увольнении истицы по ст. 254 п. 2 (утрата доверия), согласно распоряжения р-60 от 20.07.1988 г. Далее учинена запись под N 23 о недействительности предыдущей записи, работник продолжает работать в прежней должности. 29.01.1989 г. работодателем внесена запись под N 24 об увольнении Савчук Л.Г. по ст. 254 ч. 1 (за грубое нарушение своих обязанностей, злоупотребление служебным положением).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании определения Октябрьского народного суда от 29.06.1992 г. в рамках разрешения трудового спора о незаконности увольнения и восстановлении на работе формулировка увольнения истицы по ст. 254 ч. 1 КЗоТ РСФСР, изменена на увольнение по ст. 31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав сведения отраженные в трудовой книжке истицы, пришел к выводу о том, что запись под N 25 в точности не соответствует той формулировке, которая изложена в определении Октябрьского народного суда от 29.06.1992 г.

Из содержания определения Октябрьского народного суда от 29.06.1992 г. ( об утверждении мирового соглашения) следует, что истец отказывается от каких-либо претензий по спорному делу к ответчику, а ответчик изменяет формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию" (ст. 31 КЗоТ РСФСР) с 29.06.1992 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовую книжку истицы в нарушение положений Постановлений Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 в редакции от 19.05.2008 г. "О трудовых книжках", Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 6.09.1973 г. N 656 работодателем не была внесена дата увольнения, установленная в рамках разрешении трудового спора.

В соответствии с действующим на момент увольнения истицы трудового законодательства по просьбе работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 ст. 213 КЗоТ Российской Федерации).

Поскольку определением Октябрьского народного суда от 29.06.1992 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого изменена формулировка и дата увольнения истицы, то период с момента незаконного увольнения до момента восстановления трудовых прав, путем внесения работодателем изменения формулировки увольнения в трудовую книжку, следует считать вынужденным прогулом.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая положения Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включается время оплачиваемого вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности предъявленных истицей требований.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств осуществления в спорный период трудовой деятельности не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ -ГУПФР N 6 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи