Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20257/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года частную жалобу ГУ - УПФР N 35 по г.Москве и Московской области на определение Каширского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бажановой Ольги Валентиновны к ГУ - УПФР N 35 по г.Москве и Московской области о защите пенсионных прав,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бажанова О.В. обратилась в Каширский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с ГУ-УПФР N35 по г.Москве и Московской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о защите пенсионных прав.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Каширского городского суда от 07.11.2012 года требования по иску Бажановой О.В. об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости перероды работы в должности моториста багерной (шламовой) насосной на Каширской ГРЭС, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворены, в связи с чем просила взыскать понесенные расходы на представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины с ответчика по делу.

В судебное заседание заявитель и представитель ГУ-УПФР N35 по г.Москве и Московской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилось ГУ-УПФР N35 по г.Москве и Московской области. В частной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Каширского городского суда от 07.11.2012 года, вступившем в законную силу 29.01.2013 года, удовлетворены требования Бажановой О.В. к ГУ-УПФР N35 по г.Москве и Московской о защите пенсионных прав.

Как следует из материалов дела, интересы при рассмотрении указанного гражданского дела представлял Рушева А.В. на основании доверенности от 06.09.2012 года.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 17.09. 2012 года, заключенному между Бажановой О.В, и Рушевой А.В. стоимость услуг составила 15000 руб. Указанная сумма выплачена в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия выводы суда о правомерности взыскания судебных расходов находит верными.

Вместе с тем, исходя из непосредственного количества времени, затраченного представителем Бажановой О.В. на подготовку и ведение дела, участие в судебных заседаниях, характер спорных правоотношений, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

При этом доводы частной жалобы о необоснованности взыскании расходов по оплате государственной пошлины коллегий не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку требования истицы решением суда были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал в пользу Бажановой О.В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ГУ - УПФР N 35 по г.Москве и Московской области в пользу Бажановой Ольги Валентиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 ( восемь тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ГУ - УПФР N 35 по г.Москве и Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи