Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-18808/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А..,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу Чуйкова М.И.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу по заявлению кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области Чуйкова ФИО1об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Люберецкого района об отказе в регистрации на должность главы муниципальное образование городское поселение Красково Люберецкого района Московской области Чуйкова ФИО2и обязании Территориальной избирательной комиссии Люберецкого района зарегистрировать кандидатом на должность главы муниципальное образование городское поселение Красково Люберецкого района Московской области выдвинутого в порядке самовыдвижения Чуйкова ФИО3,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителей Территориальной избирательной комиссии Люберецкого района Московской области Игнатькова А.В., Каленбета Е.С.,

заключение прокурора Тришиной В.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Чуйков М.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Люберецкого района от 2 августа 2013 года N 74/12-ГВ "Об отказе Чуйкову ФИО4в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области" и обязать Территориальную избирательную комиссию Люберецкого района зарегистрировать кандидатом на должность главы муниципальное образование городское поселение Красково Люберецкого района Московской области выдвинутого в порядке самовыдвижения Чуйкова ФИО5.

Указал, что оспариваемое решение об отказе в регистрации кандидатом принято территориальной избирательной комиссии Люберецкого района Московской области (далее - ТИК) по следующим основаниям: Чуйков М.И. не предоставил копии документов об основном месте работы; не представил справку, подтверждающую, что заявитель является депутатом; по результатам проверки подписных листов выявлено 100% недействительных подписей избирателей.

Заявитель утверждал, что указанные документы в ТИК предоставил, о чем имеется подтверждение о принятии документов. Вместе с тем, заявитель указал, что в результате проверок подписных листов 26 подписей признано недействительными. При этом недостоверными было признано 0 подписей, из чего следует, по мнению заявителя, что юридический факт достоверности представленных подписей, является установленным, так как не установлено иное. Заявитель, ссылаясь на положения п. 4.1 ст. 27 Федерального закона, указал, что согласно решению территориальной избирательной комиссии Люберецкого района от 21.06.2013 N02/1-ТВ количество подписей, собираемых в поддержку выдвижения кандидатов составляет 84 подписи, следовательно кандидатам на должность Главы муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области для регистрации необходимо представить не более 92 подписей избирателей, исходя из чего Чуйков М.И. сделал вывод о том, что при наличии признанных избирательной комиссией недействительными достоверных подписей, юридически учитывается только факт их достоверности. Соответственно, территориальной избирательной комиссией установлено, что представлено 100% достоверных подписей избирателей, а потому у ТИК не было оснований для отказа в регистрации по данному основанию.

B судебном заседании заявитель Чуйков М.И. и его представители доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - территориальной избирательной комиссии Люберецкого муниципального района Московской области, действующий на основании доверенности Каленбет Е.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Помощник прокурора Авилова Д.А. в своём заключении полагала заявление Чуйкова М.И. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявления Чуйкова М.И. отказано.

Не согласившись с данным решением, Чуйков М.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области "О назначении выборов главы муниципального образования городского поселения Красково" от 11.06.2013 N 196/48 на 08 сентября 2013 года назначены выборы главы муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области.

04 июля 2013 года Чуйков ФИО6представил в Территориальную избирательную комиссию Люберецкого муниципального района заявление о согласии баллотироваться на должность главы муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области в порядке самовыдвижения и документы, необходимые для регистрации, в том числе подписные листы с 92 подписями избирателей в поддержку его самовыдвижения на выборную должность.

Решением Территориальной избирательной комиссии Люберецкого муниципального района от 02 августа 2013 года N 74/ГВ заявителю отказано в регистрации кандидатом на должность Главы муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Московской области от 11.07.2006 N 101/2006-03 "О муниципальных выборах в Московской области" количество подписей, собираемых в поддержку выдвижения кандидатов, составляет 0,5 % от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа.

Согласно решению Территориальной избирательной комиссии Люберецкого района от 11.06.2013 N 02/1-ГВ количество подписей, собираемых в поддержку выдвижения кандидатов, составляет 84 подписи.

Решением Территориальной избирательной комиссии Люберецкого района от 04.07.2013 N 20/3-ГВ определено, что проверке подлежат все представленные подписи.

Из материалов дела также следует, что 30.07.2013г. в присутствии члена комиссии с совещательным голосом проведена проверка подписных листов. При этом судом первой инстанции установлено, что кандидат был заблаговременно извещен о времени проведения проверки.

Судом также установлено, что 31.07.2013г. в 15 часов 50 минут, т.е. не позднее, чем за двое суток до заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, заявителю были вручены протокол об итогах проверки подписных листов и прилагаемая ведомость проверки подписных листов от 30.07.2013.

В материалах дела усматривается, что кандидатом Чуйковым М.И. в поддержку выдвижения заявлено 92 подписи избирателей, из которых недостоверными признано 92 подписи, что составляет 100 %, достоверными признано 0 подписей избирателей.

Суд первой инстанции на основании справки об исследовании N 1/277 от 26.07.2013г. 2-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, обоснованно установил, что подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист и подписи, которые внесены не собственноручно, в количестве 10 подписей являются недействительными.

На основании справки Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Люберцы от 25.07.2013г. N 628 недействительными признано 16 подписей избирателей.

В опровержение указанной справки Чуйков М.И. представил паспорт сборщика подписей Потехиной ФИО7и нотариально заверенные копии паспортов следующих избирателей: Хилковой ФИО8, Кузьмина ФИО9, Юдиной ФИО10. На основании представленных документов, суд первой инстанции правомерно исключил из числа признанных недействительными подписи 8 избирателей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил, что основанием для отказа в регистрации кандидата является признание действительным и/или недостоверным более 8 подписей избирателя, кандидатом в поддержку выдвижения представлено 92 подписи избирателей, из которых 10 подписей недействительны на основании справки об исследовании N 1/277 от 26.07.2013 2-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, 8 подписей - на основании справки Межрайонного отдела ФМС России по Московской области в городском поселении Люберцы от 25.07.2013 N 628.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Пункт 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований признания подписей недействительными, в том числе недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям приложений 4 - 9 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона (пп. "и" п. 6.4 ст. 38); все подписи избирателей, в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности (п.п. "з" п. 6.4. ст. 38).

На основании изложенных положений, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о том, что выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

В соответствии с п. 3 ч. 22 ст. 28 Закона Московской области от 11.07.2006 N 101/2006-03 "О муниципальных выборах в Московской области" основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Суд первой инстанции также установил, что кандидат своевременно не представил в ТИК документы, подтверждающие, что Чуйков Михаил Иванович является депутатом Совета депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 27, п. 8 ч. 12 ст. 28 Закона Московской области от 11.07.2006 N 101/2006-03 "О муниципальных выборах в Московской области", приложения N 6 к Федеральному Закону N 67-ФЗ, п. "з" ч. 6.4. ст. 38 ФЗ 67-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно установил, что необходимые сведения о том, что кандидат Чуйков Михаил Иванович является депутатом Совета депутатов Люберецкого района, осуществляющего свои полномочия на непостоянной основе, не указаны в подписном листе, что является основанием для признания всех подписей недействительными в связи с тем, что сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения территориальной избирательной комиссии Люберецкого района.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Чуйкова М.И.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи