Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Титова Е.М.

Судей Шевчук Т.В. и Меншутиной Е.Л.

при секретаре Бычковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года частную жалобу Горохова Александра Викторовича

на определение Видновского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда Московской области от 05.07.2012 г. удовлетворены исковые требования Гороховой М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

17.09.2012 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременность получения решения суда и нахождения в командировке в период с 10.09.2012 г. по 15.09.2012 г.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 07.11.2012 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Горохов А.В. просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и применительно к требованиям ст. ст. 3и 4 ГПК РФ.

Согласно части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения 05.07.2010 г. представители ответчика лично присутствовали в судебном заседании и слышали вынесенное и оглашенное судом решение. В течение установленного законом срока решение было изготовлено в окончательной форме и у сторон имелась возможность получить его копию. Ответчик получил копию решения суда 16.08.2012 г. Сведения о нахождении ответчика в командировке в период с 10.09.2012 г. по 15.09.2012 г., суд не может принять во внимание в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд учитывает, что до выезда в г. Липецк с момента получения копии решения прошло 24 дня, и к тому же ответчик имел возможность направить жалобу и находясь в месте командировки. Ответчик имел соглашение с двумя представителями, обладающими юридическими познаниями, присутствовавшими при оглашении решения, и имеющими возможность подготовить соответствующую жалобу в установленный законом срок и подписать её от имени доверителя. Доказательств того, что представители находились в отпуске в указанный период, суду не представлены.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Горохова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи