Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-19945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Подольского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Щербакову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Щербакова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Щербакову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67751 рубля, судебных расходов - уплаченной государственной пошлины в размере 2232 рублей 53 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик проходил военную службу до 31.12.2011 года в в/ч 15650. Расчет денежного довольствия и иных выплат ответчику осуществлялся с использованием специализированного программного обеспечения. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в программу путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ м использованием специального конвертера. При передаче информации из УФО по Астраханской области, сведения об ответчике были переданы истцу, как о военнослужащем, проходящим военную службу по контракту. Таким образом, по причине неверных первичных параметров, внесенных в программу при загрузке базы данных, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начислило и перечислило ответчику денежные средства, не причитающие к выплате. Щербакову С.А. была направлена претензия, оставленная без ответа.

Представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, со ссылкой на п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик Щербаков С.А. проходил военную службу. На основании приказа командира в/ч 15650 N 211 от 06.12.2011 года Щербаков С.А. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен на учет в отдел военного комиссариата Астраханской области по г. Ахтубинск и Ахтубинскому району. По состоянию на 06.12.2011 года выслуга лет составляет в календарном исчислении 33 года 04 месяца, в льготном исчислении - 41 год 2 месяца.

23 января 2012 года истцом ответчику начислено денежное довольствие в размере 67751 рубля и перечислено на его банковскую карту 23.01.2012 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Суд полагал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, причитающихся Щербакову С.А., были допущены счетные (арифметические ошибки).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил норму материального права, неверно истолковав положения ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, закон освобождает лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы при наличии одновременно двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности в действиях Щербакова С.А. Ответчик знал о времени прекращения военной службы, следовательно, должен был знать и об отсутствии законных оснований для получения от работодателя денежных средств за январь 2012 года. Ответчик, получив от истца в январе 2012 года, денежное довольствие после увольнения, не ставил перед истцом вопроса об обоснованности их перечисления, так как данная сумма в тот период времени не являлась платежом, приравненным к заработной плате, предоставленной в качестве средства к существованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении Щербакова С.А. и наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены и установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Щербакову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Сергея Анатольевича в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежную сумму в размере 67751 (шестидесяти семи тысяч семисот пятидесяти одного) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 (двух тысяч двухсот тридцати двух) рублей 53 копеек.

Председательствующий

Судьи