Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20222/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя истца Меркуловой Ольги Михайловны - Алоева Владимира Михайловича на решение Талдомского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Меркуловой Ольги Михайловны к Меркулову Андрею Анатольевичу о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя истца Меркуловой Ольги Михайловны - Алоева Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛА:

Меркулова О.М. обратилась в суд с иском к Меркулову А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", д. Разорено-Семеновское, "данные изъяты"порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с Меркуловым А.А. с 28 сентября 1984 года по 07 мая 1994 года. В период брака Меркуловым А.А. был приобретен жилой дом по адресу: "данные изъяты", д. Разорено-Семеновское, "данные изъяты". Решением Талдомского районного суда от 03 июня 1994 года жилой дом признан совместным супружеским имуществом и за каждым из сторон признано право собственности по 1/2 доли жилого дома. При разрешении спора в суде у истца отсутствовали сведения о спорном земельном участке, поэтому раздел земельного участка, произведен не был. В настоящее время ответчик является собственником 1/2 доли спорного жилого дома и всего земельного участка. С июня 1994 года ответчик в спорном жилом доме не появляется. Она открыто и добросовестно владеет и пользуется этим имуществом как своим собственным более 18 лет.

Просит признать за ней право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Алоев В.М. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Меркуловой О.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, возможно обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 16 этого же Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В силу положений пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 7 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Меркулова О.М. и Меркулов А.А. состояли в браке с 28 сентября 1984 года по 07 мая 1994 года. В период брака на основании договора купли-продажи от 10 апреля 1988 года Меркуловым А.А. был приобретен жилой дом по адресу: "данные изъяты", д. Разорено-Семеновское, "данные изъяты". Решением Талдомского районного суда от 03 июня 1994 года жилой дом признан совместным супружеским имуществом и за каждым из сторон признано право собственности по 1/2 доли жилого дома. Постановлением администрации Н-Кропоткинского сельсовета "данные изъяты"N 34 от 27 августа 1992 года Меркулову А.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", д. Разорено-Семеновское. Указанный земельный участок не был разделен между Меркуловой О.М. и Меркуловым А.А.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отказа Меркулова А.А. от своего права собственности на спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что земельный участок по указанному выше адресу является совместной собственностью бывших супругов Меркуловой О.М. и Меркулова А.А., в связи с чем оснований для признания права собственности за Меркуловой О.М. на весь жилой дом и весь земельный участок согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что так как спорный земельный участок был приобретен сторонами в период брака, следовательно, данный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними исходя из принципа равенства их долей в данном имуществе.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда, они не опровергают выводов, содержащихся в решении.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меркуловой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи