Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-14680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Бочкаревой (Агеевой) Татьяны Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Агеевой Татьяны Владимировны к Азраеву Наору, Исакову Герману Давидовичу о признании сделок недействительными, об истребовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Бочкаревой Т.В. - Шаталова А.Б., представителя Азраева Н. - Середы Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Агеева Т.В. обратилась в суд с иском к Азраеву Н., Исакову Г.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 07 декабря 2005 года, расположенного по адресу: "данные изъяты", Ликинский с.о., де "данные изъяты", площадью 1718 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070226:0106, категория земель: земли поселений, заключенный между гражданином Быстровым В.И. и Исаковым Г.Д.; об истребовании у Азраева Н. спорного земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что договор купли-продажи данного земельного участка заключен неустановленными лицами путем обмана, ею договор от имени умершего 02 января 2005 года Быстрова В.И. - ее отца, не заключался и не подписывался. Однако на основании данного договора зарегистрировано право собственности на земельный участок за Исаковым Г.Д.

22.07.2008 года истица вступила в наследство, получила свидетельство на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, а на земельный участок свидетельство получено не было, поскольку земельный участок отчужден. По незаконному факту отчуждения земельного участка Агеевой Т.В. подано заявление в Одинцовское отделение полиции и 02.09.2009 года по данному факту возбуждено уголовное дело. Истица полагает, что данная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности. В последствии земельный участок был отчужден по договору купли-продажи Азраеву Н., за ним зарегистрировано право собственности. Однако поскольку право собственности к Исакову Г.Д. перешло по ничтожной сделке, то и договор от 19.11.2009 года является ничтожной сделкой. Кроме того, на спорном земельном участке находится жилой дом, который принадлежит истице на праве собственности. Поскольку земельный участок выбыл у истицы по мимо ее воли, то в силу ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию у ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители Азраева Н. возражали против удовлетворения иска, указав, что Азраев Н. является добросовестным приобретателем, к тому же на земельном участке жилой дом отсутствует, что подтверждается кадастровым паспортом БТИ. Заявили о пропуске срока исковой давности на обращение об истребовании земельного участка.

Исаков Г.Д. в судебное заседание не явился. Представитель Исакова Г.Д. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании указал, что право собственности на земельный участок за Быстровым В.И. зарегистрировано после его смерти, и что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, поскольку он обратился с заявлением в Одинцовский отдел полиции в срок, Азраев Н. не мог являться добросовестным приобретателем, поскольку приобрел земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Быстрову В.И. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", Ликинский с.о., де "данные изъяты", площадью 1718 кв.м., кадастровый номер 50:20:007 02 26:0106, категория земель: земли поселений. Право собственности Быстрова В.И. зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2005 года. 07.12.2005 года заключен договор купли-продажи земельного участка между Агеевой Т.В., действующей по доверенности от 19.04.2004 года от имени Быстрова В.И., и Медведевым В.Н., действующим по доверенности от 31.10.2005 года от имени Исакова Г.Д., предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", Ликинский с.о., де "данные изъяты", площадью 1718 кв.м., кадастровый номер 50:20:007 02 26:0106, категория земель: земли поселений. Право собственности за Исаковым Г.Д. зарегистрировано на основании указанного договора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2005 года.

02.01.2005 года Быстров В.И. умер. 22.07.2008 года Агеева Т.В. вступила в наследство по закону после смерти Быстрова В.И., ей выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", д. Солманово, "данные изъяты"

19.11.2010 года между Исаковым З.Д., действующим на основании доверенности от 16.10.2009 года от имени Исакова Г.Д., и Азраевым Н. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности за Азраевым Н. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.12.2010 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Быстрова В.И. Постановлением территориального управления по сельскому поселению Жаваронковское Одинцовского муниципального района N 454 от 25.08.2005 года в связи с фактическим использованием земельного участка внесено дополнение и изменение в постановление Главы администрации Ликинского сельского округа N 468 от 23.10.2003 года о предоставлении Быстрову В.И. формулировка земельного участка за плату "для индивидуального жилого дома" изменена на "для индивидуального жилищного строительства с расположенным сгоревшим жилым домом".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора купли-продажи от 07 декабря 2005 года Быстров В.И. умер. Однако Агеева Т.В., действовала от его имени по доверенности (действие которой было прекращено в связи со смертью доверителя в силу закона), знала, что ее отец умер 02.01.2005 года, и при этом подписала договор. Суд правильно посчитал, что доводы истицы о том, что данный договор она не подписывала не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Приняв наследство, истица данный договор не оспорила, заявление о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения своих доводов - не заявляла.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что истец, заявляя требования в части признания сделок по отчуждению земельного участка недействительным избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требования о признании договоров недействительными удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Азраев Н. является добросовестным приобретателем, поскольку в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ имущество им приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Представитель ответчика Азраева Н. заявил о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с данным иском. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 постановления от 12.11.2001 года N 15 и от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Но судебная коллегия полагает, что срок исковой давности стал течь не со момента принятия наследства Агеевой Т.В., как указано судом первой инстанции, а с момента смерти отца истицы, то есть с января 2005 года.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт уничтожения жилого дома на спорном участка пожаром не соответствует действительности, опровергается кадастровым паспортом сооружения, имеющимся в материалах дела. Из данного паспорта следует, что на спорном земельном участке находится только хозяйственное строение с литерой Г5. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда, они не опровергают выводов, содержащихся в решении, все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкаревой (Агеевой) Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи