Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Приходько Ильи Викторовича на решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Иващенко Геннадия Архиповича к Приходько Илье Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по делу,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Иващенко Г.А. - Южакова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иващенко Г.А. обратился в суд с иском к Приходько И.В., просил взыскать с него сумму займа в размере 2 632 365 рублей, проценты по договору займа в сумме 389444, 40 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 672081, 84 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26669, 45 рублей. Свои требования мотивировал те, что 19.10.2009 года заключил с ответчиком договор займа, по которому передал деньги в долг в размере 2 632 365 рублей на срок 180 дней с момента выдачи денег под 30% годовых. Условия договора о возврате денег не исполнил до настоящего времени.

Ответчик Приходько И.В. исковые требования не признал, пояснив, что деньги ему не были переданы, поскольку договор был формальным.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Приходько И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившегося представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.10.2009 года между Иващенко Г.А. и Приходько И.В. был составлен и подписан договор займа, согласно которого Иващенко Г.А. обязался передать Приходько И.В. 2 632 365 рублей в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора, на срок 180 месяц под 30 % годовых, а Приходько И.В. обязался вернуть сумму займа и проценты по истечении 180 дней с момента получения денег. Согласно акта передачи от 19.10.2009 года деньги в сумме 2 632 365 рублей были получены Приходько И.В. от Иващенко Г.А. 19.10.2009 года.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа, заключенный между сторонами по делу отвечает всем требованиям, действующего законодательства. Так из договора и акта приема-передачи денег усматривается, что истец 19.10.2009 года передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 2 632 365 рублей, на срок 180 дней под 30 % годовых, а ответчик обязался вернуть долг по истечении 180 дней после приема денег.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ... , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, поэтому ответчик несет обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами истца.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в постановленном решении правильно отметил, что оспаривая договор займа по его безденежности, ответчик в основание доводов не ссылается на заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или стечения тяжелых обстоятельств, поэтому в порядке п. 2 ст. 812 ГК РФ должен представить письменные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа.

Довод ответчик о том, что денежные средства в реальности ему не переданы ничем не подтвержден, доказательства безденежности договора займа суду не представлены.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как в п. 6.2. Договора займа указано, что урегулирование спорных вопросов разрешается по месту жительства Займодавца не принимается судебной коллегией, так как в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае обращение в суд истца по месту жительства ответчика, а не по своему месту жительства не влияет на правильность по существу решения Раменского городского суда Московской области.

Другой доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не выяснил, имелась ли у истца возможность предоставить указанную сумму в долг правового значения для разрешения спора не имеет.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда, они не опровергают выводов, содержащихся в решении. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи