Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Гевондяна Саркиса Марленовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Торговый дом строительных материалов Траст" к Гевондяну Саркису Марленовичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО "Торговый дом строительных материалов Траст" Иващенко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом строительных материалов Траст" обратилось в суд с иском к Гевондяну С.М. о взыскании денежных средств по договору, неустойку, судебные расходы.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства N 9/11 от 12.05.2011 года, заключенному между Гевондяном Саркисом Марленовичем и ООО "Торговый дом строительных материалов Траст" в сумме 1 881 204, 41 рублей, из которых 1 470 840, 04 рублей - общая сумма задолженности по договору поставки, 410 364, 37 рублей - долг по договору поручительства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 408 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 643, 86 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 9/11 от 12.05.2011 года, по условиям которого ответчик является поручителем по договору поставки от 12.05.2011 года, заключенному между ООО "Торговый дом строительных материалов Траст" и ООО "СпецСтрой". ООО "СпецСтрой" не выполнило условия договора поставки по оплате товара, общая сумма задолженности ООО "СпецСтрой" по договору по состоянию на 27.01.2012 года составила 1 470 840, 04 рублей.

Представитель истца ООО "Торговый дом строительных материалов Траст" - Иващенко И.В., исковые требования поддержал.

Ответчик Гевондян С.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Ионкин С.С., исковые требования не признал.

Треть лицо - ООО "СпецСтрой" в судебное заседание не явилось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано по договору поручительства сумма задолженности в размере 1470840, 04 рублей, из которых сумма основной задолженности - 1313571, 30 рублей, проценты по кредиту 143971, 61 рубль, 13297, 13 рублей - штрафные проценты, неустойка по договору поручительства - 410364, 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 17408 рублей, почтовые расходы - 1465, 54 рублей. Всего взыскано 1900077 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гевондяна С.М. расходов по оплате копий почтовых телеграмм, документов, а также оплате парковки автомобиля представителя - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Гевондяна С.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.05.2011 года между ООО "Торговый дом строительных материалов Траст" и ООО "СпецСтрой" заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался в установленные сроки предоставить покупателю товар, а покупатель взял на себя обязанность товар принять и оплатить.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение обязанности ООО "СпецСтрой" перед истцом по заключенному договору.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки послужило основание направления требований об исполнении обязательства, обеспеченного поручительством в адрес Гевондяна С.М.

30.01.2012 года на имя Гевондяна С.М. направлено требование кредитора о погашении задолженности в рамках исполнения обязательств поручителя путем оплаты товара и процентов по коммерческому кредиту по договору поставки в сумме 1 470 840, 04 рублей, из которых задолженность по основному долгу за товар составляет 1 313 571, 30 рублей, задолженность по процентам за коммерческий кредит - 143 971, 61 рубль, задолженность по штрафам - 13 297, 13 рублей.

В соответствии с условиями договора поручительства платеж будет произведен поручителем по письменному требованию кредитора в течение трех рабочих дней со дня получения требования путем перевода суммы, указанной в требовании, на указанный кредитором счет или путем внесения наличных денег в кассу кредитора.

Согласно п. 5 договора поручительства за неисполнение своих обязательств по настоящему договору поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня даты получения поручителем требования кредитора, указанного в п. 3 договора поручительства.

Суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ООО "СпецСтрой" и Гевондяном С.М. обязательств по договорам поставки и поручительства, удовлетворил требования истца о взыскании с Гевондяна С.М. задолженности по договору поставки, установленной решением арбитражного суда и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора поручительства.

Довод представителя ответчика о том, что договор поставки прекращен, поскольку из содержания договора усматривается (п. 5 договора), что договор считается заключенным (начинает действовать) с даты его подписания и действует в течение срока, через два года с даты, в которую задолженность по основному договору должна быть погашена полностью правильно не принят судом, так как сторонами срок действия договора определен событием, которое должно наступить - два года с момента наступления даты, в которую задолженность по договору поставки должна быть погашена. Из товарных накладных, имеющихся в материалах дела, следует, что последнюю поставку товара в адрес ООО "СпецСтрой" истец осуществил 29 августа 2011 года. В силу п. 5.3. договора поставки оплата товара покупателем производится в течение 30 календарных дней после отгрузки, следовательно, оплата товара по указанной накладной должна была быть произведена 29 сентября 2011 года и именно с этой даты должен отсчитываться срок действия договора поручительства. На дату подачи искового заявления в суд 13.11.2012 года два года с этой даты не истекли.

Также, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не находит состоятельным довод представителя ответчика о недопустимости применения 0,15 % при исчислении суммы задолженности, как завышенной, в том числе в сравнении со средней ставкой кредитования, так как указанный процент согласован сторонами, условия договора не оспаривались, а действующим законодательством установлена свобода договора,

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, также не состоятелен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о заявлении данного ходатайства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, данные доводы аналогичны позиции, поддержанной представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гевондяна Саркиса Марленовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи