Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-19176/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Муринского Евгения Юрьевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по иску Муринской Татьяны Ивановны к Муринскому Евгению Юрьевичу о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Муринского Е.Ю., Муринской Т.И., ее представителя Неболюбовой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Муринская Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Муринскому Е.Ю.о признании права собственности на квартиру.

Свои исковые требования мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком, в период брака была приобретена спорная квартира, право собственности на которую зарегистрирована за ответчиком. 28.11.2012 года между ними заключено соглашение о разделе имущества супругов. В соответствии с пунктом 4.2 соглашения ей в личную собственность определена 4-х комнатная квартира, общей площадью 86,9 кв.м., расположенная по адресу: "данные изъяты", ответчик обязался представить документы на квартиру при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущества и сделок с ним в срок до 30.12.2012 года. Однако, уклоняется от исполнения соглашения.

Просит признать за собой право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Неболюбова И.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Муринский Е.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО отдел по "данные изъяты"в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дела в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Серпуховского суда "данные изъяты"от 18 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, Муринский Е.Ю. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имущество супругов являются приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческий организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в м имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, брак между Муринским Е.Ю. и Муринской Т.И. расторгнут 31.12.2012 года. Спорная квартира приобретена в период брака. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"зарегистрировано в настоящее время на имя Муринского Е.Ю.

28.11.2012 года между Муринским Е.Ю. и Муринской Т.И. заключено соглашение о разделе имущества супругов. Согласно п. 4.2 соглашения Муринской Т.И. в личную собственность выделяется 4-х комнатная квартира, общей площадью 86, 9 кв.м., расположенная по адресу: "данные изъяты". Согласно п. 7 соглашения ответчик обязался в срок до 30.12.2012 года представить документы на квартиру в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущества и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Однако, ответчик уклоняется от исполнения соглашения. Документы, необходимые для регистрации прав собственности не представил, с заявлением в регистрирующий орган не обращался. Истице же постоянно проживает в спорной квартире и несёт бремя по ее содержанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку договором сторон на спорную квартиру был прекращён режим права общей совместной собственности супругов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное соглашение носило формальный характер не состоятельно и опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, нарушив этим его права, судебная коллегия расценивает как злоупотребления ответчиков своим правом. Ответчик дважды телеграммами просил суда отложить слушание дела, ссылаясь на "плохое состояние здоровья", однако ни разу не представил документ, подтверждающий данный аргумент. Ответчик Муринский Е.Ю. не подтвердил данный довод и в суде апелляционной инстанции, не приложив к апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие его плохое самочувствие.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда превращает его в бомжа опровергаются свидетельством о государственной регистрации права на 1/4 долю в квартире, расположенную по адресу: "данные изъяты", Изумская улица, "данные изъяты".

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 июня 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муринского Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи