Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-19148/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ганьшиной Валентины Михайловны на решение Клинского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу по иску Ельшиной Лилии Дмитриевны к Ганьшиной Валентине Михайловне о возмещении вреда и запрете уничтожения разделительных знаков на земельном участке,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Ельшиной Л.Д., ее представителя Сидоренко Д.А., представителя Ганьшиной В.М. - Стасюк Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ельшина Л.Д обратилась в суд с иском к Ганьшиной В.М. о возмещении вреда в размере 26000 рублей и запрете уничтожения разделительных знаков на земельном участке.

Свои требования мотивировала тем, что решением суда от 27 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты", р. "данные изъяты", а также определён порядок пользования земельным участком при указанном домовладении, Ганьшина В.М. обязана не чинить Ельшиной Л.Д. препятствия в пользовании выделенной частью жилого дома и земельного участка. Решение вступило в законную силу 28 июня 2011 года.

Решением суда от 14 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2011 года, удовлетворён иск Ельшиной Л.Д. к Ганьшиной В.М. о вселении в жилое помещение N 1 лит. Б, площадью 15, 5 кв. м, помещение N 9 (кухня), площадью 6, 0 кв. м.

В настоящее время ответчица игнорирует предписание судебного пристава. 04.08.2012 года истица, в соответствии с точками, обозначенными в решении суда от 27.04.2011 года, для планирования и организации использования своего земельного участка, поставила колышки в землю и протянула веревку по периметру границ своего земельного участка по вышеуказанному адресу. 07.08.2012 года ответчица вырвала из земли и уничтожила разделительные знаки, мотивируя свои действия не желанием исполнения решения суда от 27.04.2011 года.

09 августа 2012 года в соответствии с Договором от 19 июля 2012 года за N 215, Актом о выполнении разбивочных работ от 09.08.2012 года, кадастровые инженеры фирмы ООО "Деметра", за денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей, произвели разбивочные работы по выносу границ земельного участка истицы, поставив разделительные знаки по периметру земельного участка, в соответствии с решением суда от 27.04.2011 года.

09.08.2012 года Ельшина Л.Д. приобрела на строительном рынке ООО "Строй сервис" "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", 10, строительные материалы для установки ограждения выделенного ей в пользование земельного участка, в виде металлических столбов высотой 1, 5 м.

В соответствии с Договором об оказании услуг в виде помощи в обустройстве жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", р. "данные изъяты", от 17 июня 2012 года, дополнительного соглашения N 3 от 09.08.2012 года за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, строителями была произведена установка металлических столбов для забора по периметру земельного участка в соответствии с разделительными знаками, установленными кадастровыми инженерами ООО "Деметра".

11.08.2012 года истица со строителями, прибыв на свой земельный участок по вышеуказанному адресу, обнаружила, что разграничительные знаки по периметру участка уничтожены, а также металлические конструкции были сложены у хозблока. Ельшина Л.Д. вместе с рабочими пыталась восстановить разделительные знаки по границе участка и продолжить работы по устройству ограждения, но Ганьшина В.М. и её родственники помешали им в этом.

Свои действия Ганьшина В.М. мотивирует тем, что с решением суда, вступившим в законную силу 28.06.2011 года, не согласна. Истица вызвала на место полицейский наряд, который зафиксировал противоправные действия Ганьшиной В.М. 20.08.2012 года истицей было подано заявление в ОМВД России по Клинскому району о данном правонарушении. 07.12.2012 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ельшина Л.Д. просила возместить материальный ущерб, причиненный уничтожением межевых знаков размере 8 000 рублей и уничтожением металлических столбов - 5 000 рублей, в сумме 13000 рублей, а также такую же сумму, за аналогичные расходы в будущем. Просила взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 520 рублей, расходы на проезд в сумме 528 рублей, ксерокопирование документов в сумме 516 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 180 рублей.

В судебном заседании Ельшина Л.Д. поддержала иск.

Представитель ответчицы Стасюк Т.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года иск удовлетворен частично.

С ответчицы в пользу истицы в счет возмещения вреда взысканы за уничтожение межевых знаков - 8000 рублей, за уничтожение металлических столбов 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей, расходы на проезд в сумме - 528 рублей. Во взыскании остальных сумм истице отказано. Также Ганьшиной В.И. запрещено уничтожать разделительные знаки по периметру земельного участка, выделенного в пользование Ельшиной Л.Д. по решению суда от 27 апреля 2011 года.

Не соглашаясь с решением суда, Ганьшина В.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если скажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Ганьшина В.М. вытащила и уничтожила разделительные знаки ограждения, установленные на земельном участке, выделенном судом в пользование Ельшиной Л.Д., по адресу: "данные изъяты", р. "данные изъяты", согласно точкам, обозначенным в решении суда от 27.04.2011 г.

Суд первой инстанции, устанавливая, что Ганьшина В.М. вытащила и уничтожила разделительные знаки ограждения, установленные на земельном участке, выделенном судом в пользование Ельшиной Л.Д., исходил из постановления ОМВД по России по "данные изъяты"от 07 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, договора N 215 от 19 июля 2012 года на выполнение работ по закреплению на местности границ земельного участка, акта о выполнении 09 августа 2012 года разбивочных работ, квитанции об оплате этих работ в сумме 8000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истицы о возмещении 5 000 рублей, уплаченных за работы по установке металлических столбов при ограждении земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Ельшиной Л.Д. причинен материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Отклоняя доводы истицы о необходимости взыскания с ответчицы суммы предстоящих расходов по оплате работ по повторному закреплению на местности границ земельного участка в размере 8 000 рублей, и по оплате работ по повторной установке металлических столбов в размере 5 000 рублей, всего 13 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходит из того, что данные требования основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганьшиной Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи