Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-15503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района Ветюговой И.М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по жалобе Растатуевой ФИО1на действия, бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Растатуевой В.А., Растатуевой Т.А., их представителя Викленко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Растатуева В.А. обратилась в суд с жалобой на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района

В обосновании заявленных требований заявитель указала, что в производстве Орехово-Зуевского УФССП по Московской области находится исполнительное производство N15618/11/29/50 от 06.07.2011 года, возбужденное на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 04.03.2011 года. Предметом исполнения является возложенная на Растатуевых обязанность снести забор, установленный на земельном участке N2 Г и N2 Г1 в дер. Плотава, Орехово-Зуевского р-на, Московской области по точкам н6,н5,н4,н3,н2,н1 плана экспертизы. Для выяснения вопроса, где находятся указанные точки, должники обращались с заявлением в ОССП Орехово-Зуево, но ответа не получили. 16.02.2013 года было направлено заявление с требованиями провести служебную проверку по факту затягивания окончания исполнительного производства и вынести постановление об окончании исполнительного производства. Заявитель указала, что 25.04.2013 года она ознакомилась с ответом на это заявление в подразделении судебных приставов-исполнителей и не согласна с ним. Не согласна с тем, что ответ на заявление подписан не старшим судебным приставом-исполнителем, а начальником отдела, считала не рассмотренными ее требования о проведении служебной проверки по факту заинтересованности в исходе исполнительного производства, затягивании окончания исполнительного производства и вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве", Растатуева В.А. просила признать постановление от 02.04.2013 года незаконным и необоснованным, признать бездействие УФССП по Московской области Орехово-Зуевский районный отдел N1, выраженное в не рассмотрении ее требований в установленный 3-дневный срок, в не направлении ей постановления от 02.04.2013 года незаконным и обязать УФССП по Московской области Орехово-Зуевский отдел N1 повторно рассмотреть ее заявление от 16.02.2013 года.

В судебном заседании доводы жалобы Растатуевой В.А., ее представитель Викленко В.А., поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ветюгова И.М. против удовлетворения заявления возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что законных оснований к вынесению постановления об окончании исполнительного производства не имелось, поэтому такое постановление она не выносила и намерена продолжать исполнительное производство до его правомерного окончания. Пояснила, что заявление Растатуевой В.А. и Растатуевой Т.А. поступило в УФССП России по Московской области Орехово-Зуевский районный отдел N1 04.03.2013 года. В соответствии с законом РФ от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данное заявление было рассмотрено в установленный законом 30-дневный срок и 02.04.2013 года был подготовлен ответ на это обращение. В этот же день в службу судебных приставов явилась Растатуева Т.А. - сестра Растатуевой В.А., которые вместе подписали обращение, и копия ответа от 02.04.2013 года была вручена Растатуевой Т.А. лично. В связи с этим по адресу места жительства Растатуевой В.А. копия такого ответа не направлялась. Не оспаривала доводов представителя заявителя о том, что Растатуевой В.А. копия ответа не была вручена до 25.04.2013 года, однако полагала, что ее сестра Растатуева Т.А. могла уведомить Растатуеву В.А. о сущности ответа от 02.04.2013 года, поэтому полагала свои действия и бездействия правомерными и в удовлетворении заявления просила отказать в полном объеме.

Взыскатель Дьяков Б.И. поддержал доводы судебного пристава-исполнителя Ветюговой И.М.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года заявление Растатуевой В.А. было удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района Ветюговой И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района Ветюгова И.М., взыскатель Дьяков Б.И. не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения Растатуевой В.А., Растатуевой Т.А., их представителя Викленко А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 122 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебном приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

В данном случае установленный в законе срок для обжалования вышеуказанных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя заявительницей не был пропущен, так как об оспариваемых действиях и бездействиях судебного пристава-исполнителя она узнала 25.04.2013 года, а в суд с жалобой обратилась 06.05.2013 года.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениям вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла этого закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве. Рассмотрение таких обращений граждан и организаций до вступления в силу закона РФ N49-ФЗ от 22.03.2013 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", осуществлялось на основании общих норм Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которыми срок рассмотрения обращений не мог превышать 30 дней.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Растатуевой В.А. действия и бездействия судебного пристава УФССП России по Московской области Орехово-Зуевский районный отдел N1 имели место до вступления в силу вышеуказанного закона РФ N49-ФЗ, в связи с чем подлежат применению правила рассмотрения заявлений и обращений граждан, изложенные в закона РФ от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которыми срок рассмотрения обращений не должен превышать 30 дней.

В данном случае обращение Растатуевой В.А. и Растатуевой Т.А., подписанное от их имени представителем Викленко А.В. 16.02.2013 года, поступило в УФССП России по Московской области Орехово-Зуевский районный отдел N1 04.03.2013 года и было зарегистрировано за N8965/13/29/50-СП. Ответ на это обращение был подготовлен и вручен одной из заявительниц 02.04.2013 года, т.е. в установленный законом срок.

Следовательно, доводы Растатуевой В.А. о нарушении установленного в законе срока для подготовки ответа на ее обращение являются необоснованными.

Согласно ст. 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Суд правомерно посчитал, что в данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель Ветюгова И.М. доказала отсутствие предусмотренных в законе вышеперечисленных условий и оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Растатуевой В.А.

По смыслу закона, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанных с не вынесением им постановления об окончании исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что все требования, изложенные в заявлении Растатуевой В.А. от 04.03.2013 года судебным приставом-исполнителем были рассмотрены, доводы представителя заявительницы о том, что данное заявление поступило в более ранние сроки, о нарушении месячного срока для подготовки ответа на обращение Растатуевой В.А. опровергаются материалами дела и данными регистрации этого обращения в службе судебных приставов-исполнителей.

Однако, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ветюговой И.М., связанного с не направлением Растатуевой В.А. копии ответа от 02.04.2013 года на ее совместное с Растатуевой Т.А. обращение от 16.02.2013 года, поступившее в УФССП по Московской области Орехово-Зуевский районный отдел N1 04.03.2013 года, суд обоснованно счел правомерным и подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении указанного требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" все участники исполнительного производства имеют право знать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, в том числе по их письменным обращениям. В данном случае из содержания поданного Растатуевой В.А. и Растатуевой Т.А. совместного заявления следовало, что они указали четко и конкретно адреса своего места жительства, которые не совпадали, то есть фактически эти лица проживали в разных городах (г. Москва и г. Балашиха), поэтому сам по себе факт личного вручения одному должнику, в данном случае Растатуевой Т.А., копии ответа от 02.04.2013 года и не направление второму заявителю-должнику копии такого ответа, нельзя признать правомерным.

В остальной части требований заявителя судом было правомерно отказано, так как каких-либо законных оснований для их удовлетворения у суда в данном случае не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение является коллективным, ответ был дан одному из обратившихся граждан, в связи с чем не имеется бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя, несостоятелен, поскольку в обращении от 16.02.2013 года были указаны адреса каждой из заявительниц, по которым следовало отправить ответ.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи