Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску Ермакова ФИО1к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков и штрафа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 77 712 руб. 49 коп., убытков в размере 6 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, ссылаясь на то, что 15.01.2013г. в связи с нарушением водителем Тадевосяном В., управлявшим транспортным средством марки "данные изъяты"государственный регистрационный знак "данные изъяты", п. 8.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Тадевосяна В. была застрахована в страховой компании ООО "РЕСО- Гаратия", а гражданская ответственность истца Ермакова В.В. в страховой компании ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страховой суммы в качестве возмещения вреда, причиненного указанным ДТП, и ему была выплачена сумма в размере 42 287 руб. 51 коп., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила согласно независимого экспертного заключения ООО "Партнер - Эксперт" 192 352 руб. 04 коп. Истец просил суд довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77 712 руб. 49 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 6 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Ответчик - представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25.06.2013г. исковые требования Ермакова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ермакова ФИО1страховую выплату в размере 77 712 рублей 49 копеек, судебные расходы: по оплате услуг автоэксперта в сумме 6 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 356 рублей 24 копейки, а всего взыскал с него 148 068 (сто сорок восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 74 копейки. Также суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину по делу в размере 4161 (четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 37 копеек.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с размером взысканного штрафа, подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить в данной части решение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно справки 2 СП 5 СБ ДПС ГУВД МО о дорожно-транспортном происшествии, 15.01.2013 года в 18 часов 30 минут на 26 км.+600м. "данные изъяты"произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки "данные изъяты"государственный регистрационный знак "данные изъяты"под управлением водителя Тадевосяна В., принадлежащего Саркисян М.Т., и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"под управлением собственника - водителя Ермакова В.В. В результате указанного ДТП автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"были причинены технические повреждения, повреждены: капот, передний бампер, оба передних крыла, передняя панель, решетка радиатора, обе блок-фары, обе противотуманные фары, также указано о возможных скрытых повреждениях. Согласно указанной справки, водитель Ермаков В.В. ПДД РФ не нарушал, водитель Тадевосян В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 24.5 ч.2 п.1 КРФ об АП.

Учитывая, что ответчик не оспаривает виновность Тадевосяна В. в ДТП, не оспаривает причиненные в результате ДТП повреждения, размер причиненного и взысканного материального ущерба, судебная коллегия рассматривает дело в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При взыскании материального ущерба, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 77 712 руб. 49 коп. (120000 - 42 287, 51 = 77 712, 49).

Взыскивая судебные расходы, суд обоснованно сослался на ст.88, 94 ГПК РФ и взыскал с ответчика 6000 рублей, потраченных на оплату услуг автоэксперта. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд снизил расходы на оказание юридической помощи до 15000 рублей.

Вместе с тем взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 49356, 24 руб., суд первой инстанции необоснованно при исчислении суммы штрафа учел судебные расходы, возмещение которых регулируется нормами ГПК РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 856, 24 руб. (77 712, 49 руб. / 2). При этом сумма взысканной государственной пошлины, также подлежит изменению и с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3951, 36 руб.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа и государственной пошлины изменить, и в данной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ермакова ФИО1штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38856 руб. 24 коп., указать общую взысканную сумму в размере 137568 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3951 руб. 36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи