Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Антоненковой ФИО1на решение Можайского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Антоненковой ФИО1к Степакину ФИО3о признании постройки незаконной, возложении обязанности переноса постройки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Степакина Б.В. Гусейнова М.Г., представителя Антоновой Т.В. Антоненкова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Антоненкова Т.В. обратилась в суд с иском к Степакину Б.В. о признании постройки незаконной, возложении обязанности переноса постройки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на расстояние в размере 1 м от смежной границы ответчиком возведен гараж, соединенный c жилым домом c мансардой. На гараже имеется деревянная пристройка, которая затеняет участок ответчицы, дождевая вода и снег падают на территорию участка истицы. B результате пожара дома, принадлежащего истице, произошло возгорание мансардного помещения, находящегося на гараже ответчика, так как ответчиком при строительстве гаража c мансардой не было соблюдено противопожарное расстояние между постройками истицы и ответчика. Жилой дом ответчика c мансардой и гаражом является самовольной постройкой, поскольку ответчиком не получено разрешение на его строительство и проектной документации. Ответчиком не отремонтирована крыша мансарды на гараже, что также нарушает права истицы.

На основании изложенного, Антоненкова Т.В., уточнив первоначальные требования, просила признать незаконным возведенное Степакиным Б.B. на гараже строение, соединенное c жилым домом, незаконным строением, представляющим угрозу для жизни и здоровья граждан; признать пристроенный к жилому дому ответчика гараж c расположенным на нем мансардным помещением не соответствующим строительным нормам и правилам; обязать ответчика снести c перекрытия гаража мансардное помещение; обязать ответчика перенести гараж от границы, разделяющей участки истицы и ответчика на расстояние 5 метров, чтобы было обеспечено противопожарное расстояние в 10 м между строениями; взыскать c ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представители Антоненкова T.B. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Степакин Б.В. и его представитель исковые требования не признали.

Представитель ответчика Администрации с.п. Клементьевское оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Можайского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Антоненковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Антоненкова Т.В. является собственницей жилого дома с надворными постройками, находящегося на земельном участке площадью "данные изъяты"га по адресу: "данные изъяты"

Степакин Б.В. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью "данные изъяты"га по адресу: "данные изъяты"

19.06.2010 г. дом истицы сгорел.

Из решения Пресненского районного суда г.Москвы от 23.03.2012 г. по делу по иску Степакина Б.В. к Антоненковой Т.В. o возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов судом установлено, что в результате пожара дом "данные изъяты"и три прилегающие к нему хозяйственные постройки сгорели полностью и разобраны по всей площади. При рассмотрении указанного дела, суд, установив вину Антоненковой Т.В. в возникновении пожара, взыскал с нее в пользу Степакина Б.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 321598,91 руб., расходы по оплате рыночной стоимости затрат на восстановление имущества в сумме 6180.

Разрешая спор, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой возведенный на земельном участке при жило доме "данные изъяты"гараж лит. "Г" не соответствует градостроительным нормам и безопасности при эксплуатации из-за предаварийного состояния крыши. Однако, указанный гараж не создает теневых зон, в которых отсутствует инсоляция в течение 3,5 ч.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к выводу o том, что нарушение прав Антоненковой Т.В. состоит лишь в том, что крыша гаража лит Г, принадлежащего ответчику, имеет критический и значительный дефект, который создает угрозу для здоровья и жизни людей. Однако данный дефект вызван повреждением крыши пожаром, возникшем в доме истицы. Кроме этого, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 23.03.2012г. c нее в пользу ответчика Степакина Б.В. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в том числе и на восстановление кровли гаража, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, и денежные средства, в том числе и на ремонт крыши гаража, Степакину Б.B. не перечислены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование истицы об обязании ответчика перенести гараж от границы, разделяющей участки истицы и ответчика на расстояние 5

метров, ничем не обосновано и не подтверждено доказательствами, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

Судебные расходы взысканы в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод в жалобе о том, что Степакиным Б.B. были нарушены требования п.1 прил.1 СНиП 2.0701-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" судебная коллегия отклоняет, поскольку такие выводы не были сделаны экспертом при проведении пожарно-технической экспертизы. Антоненкова Т.В. не ходатайствовала o проведении стpоительно-технической экспертизы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненковой ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи