Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года частную жалобу Деканосидзе ФИО1на определение Шатурского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шатурского городского суда Московской области от 23.07.2007 года был удовлетворен иск прокурора к Деканосидзе И.Ю. и Управлению ФМС по Московской области: Деканосидзе И.Ю. был признан не приобретшим гражданство РФ; выдача ему паспорта серии "данные изъяты"от 09.11.2000 года и регистрация по адресу: "данные изъяты", признаны незаконными; суд обязал УФМС по Московской области снять Деканосидзе И.Ю. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Деканосидзе И.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему процессуального срока для обжалования решения суда.

В обоснование своей просьбы заявитель пояснил в судебном заседании, что копия решения суда ему не направлялась, в силу чего он был лишен возможности его обжаловать в установленный срок.

Прокурор Рысенкова С.Н. возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что Деканосидзе И.Ю. был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"однако фактически там не проживал. В порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат, который и представлял его интересы в судебном заседании. Судебные повестки направлялись по адресу регистрации заявителя.

Представитель УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, обратился с просьбой о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Шатурского городского суда Московской области 06.08.2013г. в удовлетворении заявления Деканосидзе И.Ю. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения было отказано.

Деканосидзе И.Ю., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.109, 112 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Статья 338 ГПК РФ, действующая на момент принятия решения, предусматривала 10-ти дневный срок на обжалование решения.

Согласно п.1 ст. 108 ГПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу статьи 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение было принято в судебном заседании 23.07.2007 г., в отсутствие ответчика. Данных, подтверждающих отправление ответчику в соответствии со ст.214 ГПК РФ копии решения, в материалах дела не имеется.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд указал на то, что в судебном заседании принимал участие адвокат ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, который не обжаловал решение суда. Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств о получении адвокатом копии решения или о направлении копии решения последнему.

Также суд указал, что ответчик ознакомился с материалами дела 03.07.2013г., между тем жалоба поступила 25.07.2013г. Судебная коллегия учитывает, что данных о получении ответчиком копии решения суда 03.07.2013г. не имеется. Более того, так как ответчик узнал о принятом решении и ознакомился с ним лишь в 2013г., то на него распространяется месячный срок на обжалование решения, предусмотренный ч.2 ст.321 ГПК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и считает возможным восстановить Деканосидзе И.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы, так как он пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года отменить. Восстановить Деканосидзе ФИО1срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 июля 2007 года.

Дело вернуть в суд для оформления в порядке ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи