Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-17010/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.,

Судей: Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Леоновой ФИО1на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу по иску Леоновой ФИО1к СНТ "Назарово-1", Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителей СНТ "Назарово-1" - Петрашевской Е.В., Горожанкиной Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Леонова Н.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Назарово-1", Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является членом СНТ "Назарово-1", созданного в 1991 г. и перерегистрированного в 2002г., имеется членская книжка, на протяжении многих лет ею оплачивались членские взносы, она участвовала в благоустройстве территории СНТ, однако оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным из-за недобросовестного отношения руководства СНТ к своим обязанностям.

Представители истицы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что СНТ "Назарово-1" было образовано путем реорганизации СНТ "Назарово", но никаких сведений об истице и ее членстве в СНТ не имеется, членские и целевые взносы не оплачивала, в мероприятиях, проводимых товариществом, не участвовала. Спорный земельный участок не обрабатывала.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года исковые требования Леоновой Н.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Леонова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Администрации Пушкинского района от 31.01.1995г. "данные изъяты""О перерегистрации земельного участка и выдаче свидетельств правлению, членам СТ "Назарово" МО ПВО", за СТ "Назарово" МО ПВО закреплены земли общего пользования в коллективную совместную собственность.

Постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области "данные изъяты"от 29.03.2001г. в связи с разделением СТ "Назарово" перераспределены земли в границах отвода между СТ "Назарово в/ч" и "Назарово-1". Границы спорного участка составляют "данные изъяты"кв.м.

Согласно п.п.2,3 ч.4 ст.28 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании его заявления, к которому прилагается заключение правления данного некоммерческого объединения, где указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.

Однако СНТ "Назарово-1" истице данного заключения не предоставляло, в связи с тем, что отсутствуют сведения о предоставлении последней земельного участка N "данные изъяты", а также сведений об оплате целевых и иных взносов.

Из представленных ответчиком в суде первой инстанции документов усматривается, что спорный земельный участок "данные изъяты"в СНТ "Назарово-1" является частью земельного участка общего пользования площадью "данные изъяты"кв.м. с К.Н.: "данные изъяты", что подтверждено проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Согласно п.1.2 Устава СНТ "Назарово-1", товарищество создано в 1991г. для организации коллективного сада в количестве 107 участков по 800 кв.м. каждый, которыми владеют члены Товарищества на праве собственности ПНВ, постоянного (бессрочного) пользования.

Допрошенные по делу свидетели пояснили, что на территории СНТ "Назарово-1" свободных земельных участков не имеется; земельный участок, на который претендует истица, отнесен к землям общего пользования, там всегда проходили собрания, он никогда не осваивался кем-либо из физических лиц, ни один из свидетелей не знает истицу, никогда не видели ее ни как землепользователя, ни как члена СНТ.

На основании представленных документов и пояснений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истица спорным земельным участком никогда не пользовалась, не осваивала его, судьбой участка не интересовалась и членские взносы не уплачивала.

Леонова Н.М. в силу ст.56 ГПК РФ, не смогла представить ни одного допустимого и достаточного доказательства в целях подтверждения своей правовой позиции.

Представленная истицей членская книжка не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Также усматривается из пояснений истицы, что она сама не очень понимает, какой именно участок ей предоставлялся и где.

Как следует из материалов дела, истица ранее обращалась в суд с иском к Администрации с аналогичными требованиями, а именно, о признании права собственности на земельный участок "данные изъяты"в СНТ "Заря", при этом истицей были приложены одни и те же документы, что и при рассмотрении настоящего иска.

Представитель истицы пояснил, что при организации СТ "Назарово", денежные средства оформлялись через СТ "Заря", которое граничит с СТ "Назарово", выданные членские книжки СТ "Заря" были впоследствии заменены на членские книжки СНТ "Назарово". Истица перешла позже из СНТ "Заря" в СНТ "Назарово".

Однако Леонова Н.М. не смогла представить необходимые документы, которые могли бы подтвердить, что земельный участок "данные изъяты"на территории СНТ "Назарово-1" и выделенный ей земельный участок "данные изъяты"в СТ "Заря" или "данные изъяты"в СТ "Назарово", в котором оплачивались денежные средства, является одним и тем же объектом.

СНТ "Назарово", по объяснениям представителей, существует с 1988 года, никогда не объединялось с СНТ "Заря", лишь в 2001 году была реорганизации в СНТ "Назарово-1".

Истица в обоснование своей позиции представила суду две квитанции об оплате членских и целевых взносов от 2003 года, однако суд первой инстанции правомерно подошел к ним критически, в виду того, что подписи бухгалтера СНТ, через которого осуществлялись денежные операции, не имелось.

Отказывая Леоновой Н.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что членство истицы в СНТ "Назарово", оформленное выдачей представленной суду членской книжки, носило формальный характер, фактически земельный участок ей не предоставлялся, бездействие истицы на протяжении 18 лет свидетельствует о том, что сама она отказалась от своих прав как на пользование каким-либо земельным участком, запланированным ей для предоставления, так и от своих прав и обязанностей члена СНТ.

Ссылка истицы на то, что она не могла осваивать земельный участок, в виду болезни, не состоятельна, поскольку плохое состояние Леоновой Н.М. носило временный характер, в связи с чем, не оправдывается ее бездействие к земельному участку.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи