Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15661/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу ИП Панцова Е.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года,

по делу по иску Труханович Евгения Николаевича к ИП Панцову Евгению Михайловичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств;

по встречному иску ИП Панцова Евгения Михайловича к Труханович Евгению Николаевичу о расторжении договора подряда, обязании подписать акт сдачи-приемки, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Панцова Е. М., представителя ответчика Фролова О. И., представителя истца Белоусова В. И. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Труханович Е. Н. обратился в суд с иском к ИП Панцову Е. М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2012г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу "данные изъяты"в срок до 01.09.2012г., а он обязался оплатить по договору 1072676руб ... Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, а истец выплатил ему по договору 1016000руб..

Просил взыскать уплаченную по договору сумму 1 016 000руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 076 616руб. и компенсацию морального вреда 5000руб..

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о расторжении договора подряда, обязании подписать акт сдачи-приемки, взыскании денежных средств,

Требования мотивированы тем, что договор подряда не исполнен в полном объеме по вине заказчика, который 29.07.2012г. уведомил его о невозможности оплаты по договору до конца сентября 2012г ... Работы должны были производиться в два эта: установка сруба и монтаж кровли. 09.11.2012г. Труханович Е. Н. в одностороннем порядке отказался от второго этапа исполнения договора.

Просил расторгнуть договор подряда, обязать подписать акт приемки-сдачи выполненных работ и взыскать разницу между стоимостью работ и материалов определенных по договору и фактически оплаченной суммой в размере 71676руб.90 коп..

В судебном заседании истец встречный иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года исковые требования Труханович Е. Н. удовлетворены, с Панцова Е. М. взысканы: 1016000руб. в счет возмещения убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работы, 325283руб.90коп - пени за нарушение сроков выполнения работ, 5000руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф - 673141руб.95коп., а всего 2019425,85 рублей. Встречный иск удовлетворен частично, договор строительного подряда расторгнут, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ- отказано.

В апелляционной жалобе Панцов Е. М. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 25.03.2012г. был заключен договор подряда на строительство жилого дома N2/03-11, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу "данные изъяты"в соответствии с проектно-сметной документацией и выполнить доставку трех машин материала, а истец обязался создать необходимые условия выполнения работ, принять их результат и оплатить 1072676руб. Конечный срок выполнения работ - 01.09.2012г ... Смета работ предусматривала два этапа: монтаж сруба жилого дома и монтаж 4-х скатной кровли.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался положениями п.п.1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1192г. "О защите прав потребителей" и исходил из того обстоятельства, что ответчик работы к определенному в договоре сроку не выполнил.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1192г. "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6 п. 1 ст. 28)

При разрешении спора суд пришел к выводу, что уплаченная Труханович Е. Н. по договору сумма 1016000 рублей подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работы.

Однако, вывод суда о причинении истцу убытков в указанном размере немотивирован и необоснован.

Суд не учел, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать: расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги); утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб; неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не привел в решении доказательства, который истец представил в подтверждение несения им убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ в заявленном размере. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. В исковом заявлении также не указано в чем заключаются убытки, не подтвержден размер убытков. При этом истец не ссылался на реальный ущерб или упущенную выгоду.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил обязательства по поставке материалов и монтажу сруба жилого дома. В связи с изменением проекта жилого дома, односторонним отказом заказчика от исполнения договора и привлечением иных лиц монтаж 4-х скатной кровли и сдачу объекта подрядчик не произвел. Однако, в настоящее время жилой дом строительством завершен и используется истцом по назначению. Данные обстоятельства в заседании судебной коллегии стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания к взысканию с ответчика убытков в размере 1016000рублей.

Суд также не применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его подрядчику.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что в нарушение условий договора строительного подряда истец как заказчик вследствие финансовых затруднений своевременно не исполнял обязательства об оплате материалов и работ, просил перенести сроки поставки материалов и их оплаты. В силу этого договор подряда неоднократно перезаключался с указанием нового срока, поставка материалов откладывалась.

Суд первой инстанции не дал должную оценку данным доводам, несмотря на то, что они согласуются с представленными доказательствами, в том числе с договорами подряда с измененными сроками, перепиской, взаимными претензиями, а также сроками оплаты истцом. При этом истец не отрицал факт обращений к ответчику по вопросу переноса срока поставки материалов и их оплаты в силу финансовых затруднений.

Согласно условиям договора подряда на строительство жилого дома N2/03-11 от 25.03.2012г. оплата производится поэтапно с 30% предоплатой материалов и доставки текущего этапа. Этап определяется согласно смете. Материалы и расходы на транспорт оплачиваются сразу после их доставки. (п. 2.3).

Между тем, судом установлено, что Труханович Е.М. во исполнение условий договора оплатил ИП Панцову Е.М. согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам: 25.03.12г. - 200000руб., 3.07.12г ? 210000руб., 26.07.12г. - 150000руб., 3.08.12г. - 140000руб., 25.10.12г. - 150000руб., 4.11.12г. - 106000руб ... 9.11.12г.-45 000руб., а всего 1001000руб..

Таким образом, оплата по смете произведена истцом после указанного в договоре срока - 01.09.2012г., а именно 25.10.2012г., 04.11.12г., 09.11.2012г..

Кроме того, из материалов дела видно, что после монтажа сруба жилого дома (1 смета) истец в одностороннем порядке изменил проект жилого дома, увеличив количестве рядов сруба и подстропных. Данные обстоятельства в судебном заседании коллегии не отрицал и представитель истца. Суд установил, что Труханович Е. Н., заключив договор поставки стройматериалов от 09.11.2012г. для изготовления дополнительных 2-х рядов бревен на срубе, фактически отказался от исполнения обязательств по договору подряда на строительство жилого дома от 25.03.2013г..

При вышеуказанных фактических обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушение установленного договором срока произошло не по вине подрядчика, а вследствие нарушений заказчиком сроков оплаты стройматериалов, что делало невозможным их поставку, а также обязательств по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ и в связи с изменением заказчиком в одностороннем порядке проекта жилого дома и расторжением договора. Данные обстоятельства в силу ст. ст. 405,406 ГК РФ являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что договором от 25.03.2012г. не предусмотрен порядок изменения срока выполнения работ, однако стороны в письменной форме изложили намерение о его изменении, об этом свидетельствуют согласованные действия сторон по срокам поставки и оплаты материалов, работы. В связи с чем, вывод суда о том, что Панцов Е. М. не принял предложение об изменении срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение по основному иску, в связи с нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит в указанной части отмене с постановлением нового решения об отказе Труханович Е. Н. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года в части взыскания с Панцова Е. М. убытков, пени, компенсации морального вреда - отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Труханович Е. Н. к ИП "Панцову Е. М." о возмещении убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работы, о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи