Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15275/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Демчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Лисина Ю.В., Лисиной А.В., Лисина С.Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года,

по делу по иску Лисина Юрия Вениаминовича, Лисиной Анны Владимировны, Лисина Сергея Юрьевича к ЗАО "Дмитровский трикотаж" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании договора коммерческого найма незаконным,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Лисиной А. В., представителя ответчика Завьяловой Е. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Лисина А.В., Лисин Ю.В., Лисин С.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "Дмитровский трикотаж", уточнив исковые требования, просили признать право собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации комнат N 103 и N104 общежития, расположенного по адресу: "данные изъяты"; прекратить право собственности ЗАО "Дмитровский трикотаж" на указанное жилое помещение; признать договор коммерческого найма незаконным.

В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, несут расходы по содержанию жилья; спорная комната N 104 предоставлена истице Лисиной А.В. и членам ее семьи на основании постановления администрации Дмитровского района от 19.07.2002 года; в 2004 году дополнительно предоставлена комната N 103. 03.06.2010г. с ними незаконно заключен договор коммерческого найма жилого помещения.

Ответчик незаконно отказал в приватизации спорного жилого помещения, поскольку общежитие построено за счет средств государства и подлежало передачи в муниципальную собственность.

В судебном заседании истица Лисина А.В., действующая в своих интересах и представляющая по доверенности истцов (Лисина Ю.В., Лисина С.Ю.), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорные жилые помещения (комнаты) общежития находятся в собственности ЗАО "Дмитровский трикотаж", объектом приватизации не являются.

Представитель третьего лица Администрации Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца просят отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

В соответствии со ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Судом установлено, что 29 декабря 1978 года принято в эксплуатацию общежитие на 360 койко-мест расположенное по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Почтовая, заказчиком строительства которого являлась Дмитровская перчаточная фабрика. Совместным решением администрации ЗАО "Дмитровский трикотаж" и профкома Общества от 01.10.1997 года молодежное общежитие на 360 койко-мест переведено в статус общежития на 139 комнат.

В соответствии с Договором о выкупе государственного имущества от 16 июля 1991 года трудовой коллектив арендного предприятия Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения выкупил имущество, в том числе спорное здание общежития, о чем был выдан Государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия от 24 февраля 1992 года.

На основании решения общего собрания трудового коллектива арендного предприятия от 01 ноября 1991 года правовой статус Общества приведен в соответствии с требованиями закона и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица - Закрытое акционерное общество "Дмитровский трикотаж".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, часть здания: общежитие, в том числе спорные жилые помещения, расположенные по адресу: "данные изъяты", принадлежат на праве собственности ЗАО "Дмитровский трикотаж".

Как усматривается из материалов дела, на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 24.09.2002 Лисиной А.В. и членам ее семьи: Лисину Ю.В. и Лисиной Е.Ю. предоставлена комната в общежитии N 104 с временной регистрацией по месту пребывания на время работы Лисиной А.В. в ЗАО "Дмитровский трикотаж", сроком на занятие жилого помещения - 3 года.

В 2004 году истице выделена комната N 103 в указанном общежитии.

03.06.2010 года между истицей и ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения: состоящего из спорных комнат N103 и N104.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ЗАО "Дмитровский трикотаж".

Кроме того судом установлено, что спорное жилое помещение выкуплено ответчиком будучи свободным от прав истцов на проживание и пользование им, комната N 104 предоставлена изначально в 2002 на период трудовых отношений, а N 103 - на условиях коммерческого найма, то есть после выкупа ответчиком. Жилое помещение имеет статус общежития.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что за спорные жилые помещения истица оплачивает коммунальные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что здание спорного помещения не вошло в выкупную стоимость, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи