Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15170/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Радченко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 95006" на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года,

по делу по иску Кортунова Сергея Алексеевича, Кортуновой Ольги Ивановны к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 95006", Администрации г.Чехова о признании права собственности в порядке приватизации жилое помещение,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Круглова Д. А. (по доверенности), Кортунова С. А., Кортуновой О. И.,

УСТАНОВИЛА:

Кортунов С.А., Кортунова О.И. обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 95006", Администрации г.Чехова о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", по 1/2 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указали на то, что Кортунов С.А. является нанимателем 3-х комнатной спорной квартиры на основании договора социального найма N23/12 от 28.11.2012г ... В настоящий момент в квартире зарегистрированы и проживают: истцы, Кортунов И.С., Филина А.С..

28декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в его удовлетворении отказано.

Таким образом, по независящим от него причинам он не может реализовать свое право на приватизацию, занимаемого жилого помещения, в установленном законом порядке.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчики судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица - Кортунов И.С., Филина А.С. в судебное заседание не явились, представили согласия на приватизацию истцами спорного жилого помещения.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года исковые требования Кортунова С.А. и Кортуновой О.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Войсковая часть 95006 просит изменить судебное решение в части признания войсковой части ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от 23.08.1993 года N 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судом установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

28 ноября 2012 года между истцом и командиром войсковой части 95006, действующим от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, на основании доверенности заключен договор социального найма жилого помещения N23/12, на основании которого совместно с истцом в спорную квартиру вселены члены его семьи Кортунова О.И., Кортунов И.С., Филина А.С.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы на постоянное место жительства: истец, истица, Кортунов И.С., Филина А.С.

Судом установлено, что истцы ранее в приватизации участия не принимали, их члены семьи - Кортунов И.С., Филина А.С. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, что подтверждается нотариально заверенными согласиями.

Из письма Командира войсковой части 95006 от 24 января 2013 года следует, что истцам отказано в приватизации, поскольку спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации. Квартира находится в оперативном управлении у войсковой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно и обоснованно исходил из того, что истцы пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, имеют право на приватизацию данного жилого помещения, ранее право на приватизацию не использовали. Воинская часть 95006 является Федеральным казенным учреждением, спорная квартира состоит в данном учреждении в оперативном управлении. Согласно ст.2, 6 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ", Постановления Пленума Верховного Суда от 06.02.2007 N2 требование истцов о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении из числа ответчиков нельзя признать обоснованным, так как Войсковая часть является Федеральным казенным учреждением, спорная квартира находится в его оперативном управлении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи