Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-8931/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Шмелеве А. Л.,

при секретаре Набокове Т. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Телковой В.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2013 года,

по делу по иску РОО Потребителей "Общество защиты прав потребителей РОЙ"" в интересах Телковой Виктории Ивановны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя заявителя Полякова И. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Телковой В.И. обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и, с учетом уточнений заявленных требований, просило взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Телковой В.И. страховое возмещение в размере 575200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 66000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда в пользу общества и потерпевшей.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2011 г. между Телковой В.И. и ответчиком ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Шевроле Круз, принадлежащего истице на праве собственности, страховая сумма- 719000 рублей, со сроком действия договора до 22.09.2012 г..

В период с 22 час. 30 мин. 27.08.2012 г. по 17 час. 00 мин. 28.08.2012г. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истицы, по данному факту возбуждено уголовное дело.

В установленный Правилами страхования срок истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Хищение", в удовлетворении которого ей было отказано в связи с нарушением п. 4.1.Правил страхования ТС.

Истица, третье лицо - представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явились.

Представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части размера заявленных сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" просит изменить судебное постановление в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу в части установления размера штрафа обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 сентября 2011 года между Телковой В.И. и ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле Круз 2011 года выпуска, полис серия 50-4000 N 119576, срок действия с 23.09.2011 по 22.09.2012. Согласно договору страховая сумма составляет 719000 рублей.

23 сентября 2011 года сумма страховой премии в размере 41342,50 рубля истицей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Судом установлено, что в период с 22 час. 30 мин. 27.08.2012 г. по 17 час. 00 мин. 28.08.2012г. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истицы, по данному факту возбуждено уголовное дело N 245806 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из условий страхования и Правил добровольного страхования ТС, следует, что страховым случаем, является хищение и угон транспортного средства.

29 августа 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Хищение", однако получила отказ, в котором ответчик ссылался на то обстоятельство, что истицей был нарушен п. 4.1.Правил страхования ТС.

Судом установлено, что страховой случай произошел в период действия договора страхования.

Согласно п. 13.1 Правил страхования по риску "Хищение" размер страховой выплаты, с учетом амортизационного износа за 1-й год эксплуатации - 20%, составил 575200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, истица уведомила ответчика о произошедшем страховом случае в срок установленным в пункте 4.1 Правил добровольного страхования, то есть в течение одного рабочего дня, а именно 29.08.2012. Обстоятельства, предусмотренные ст.962-964 ГК РФ, как основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, правомерно взыскал в пользу истицы за нарушение страховой компанией прав потребителя штраф и компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и счел возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей. Вывод суд мотивирован, оснований к изменению размера компенсации и удовлетворению апелляционной жалобы в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, 10 октября 2012 года Телкова В.И. обратилась в РООП "ЗПП "РОЙ"" с просьбой о защите ее прав, как потребителя.

Постановляя решение и взыскивая в пользу истицы и общества потребителей штраф в размере по 10000 рублей каждому, суд не учел положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов

от суммы, присужденной судомв пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В нарушение данной нормы права суд произвел расчет штрафа из реально понесенных истицей расходов- оплаченной страховой премии по договору в размере 41324,50 рублей, "суммы оплаты заказанной услуги по страхованию", что не соответствует закону.

По изложенным мотивам, решение суда в части определения размера штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы в части расчета штрафа и полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу потребителя и общества потребителей штраф в размере 143800рублей в пользу каждого. Поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28.01.2013г. представитель страховой компании просил снизить размер штрафа, ссылаясь лишь на ошибочное толкование положений ст. 13 Закона, то судебная коллегия не усматривает оснований к снижению штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2013 года в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Телковой Виктории Ивановны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143800рублей, а всего 719800 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143800рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи