Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2013 г. по делу N 33-14580/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Хусаинова А.Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от 24 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Хусаинова А.Б. к Баркар А.В., Трушину А.А., Ирзаеву А.Г., Глусцову Н.В., Зинкову В.В., Горожанкину А.В. о признании права собственности на транспортные средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Хусаинов А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда от 24.09.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда от 14 ноября 2012 года ответчики Баркар А.В. и Трушин А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Хусаинову А.Б. отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей,

совершенные при рассмотрении и разрешенииданного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2010 года решение Одинцовского городского суда от 24 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Отказывая Хусаинову А.Б. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по своей правовой природе не являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, при установлении которых, решение суда подлежит пересмотру. Приговором Одинцовского городского суда от 14.11.2012г. Баркар А. В., Трушин А. А. осуждены за совершение мошенничества в отношении Хусаинова А. Б ... Приговором установлено, что Баркар А. В. и Трушин А. А.- 15 августа 2008г. имея умысел на незаконное обогащение, по предварительному сговору действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, заключили с Хусаиновым А. Б. договора купли-продажи транспортных средств. При этом, получив денежные средства, договорные обязательства не исполнили. В результате преступных действий Баркар А. В., находящегося в преступном сговоре с Трушиным А. А., потерпевшему Хусаинову А. Б. был причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты"рублей.

Установленный приговором факт незаконного завладения ответчиками денежными средствами истца не является предусмотренным ст. 392 ГПК РФ обстоятельством для пересмотра решения суда по иску Хусаинова А. Б. о признании права собственности на транспортные средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исходя из предмета спора по настоящему гражданскому делу, суд пришел к правильному выводу, о том, что установленные приговором суда обстоятельства не влияют на законность и обоснованность решения суда от 24.09.2010г., обоснованность применения положений ст. 398 ГК РФ. Ссылка заявителя на п. 3 ч. 3 с. 392 ГПК РФ основывается на неправильном толковании им норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи