Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Рогоновой Елены Александровны на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску Рогоновой Елены Александровны к Рогоновой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств, расходов по делу,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Рогоновой Е.А. - Олькина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рогонова Е.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Рогоновой Л.Н. о взыскании денежных средств, расходов по делу.

Иск мотивирован тем, что 22.12.2008 г. умер Рогонов С.Н., 13.02.2009г. заведено наследственное дело к имуществу умершего. Наследниками стали жена Рогонова Е.А. - 1/2 доли наследуемого имущества, дочь Рогонова Д.С. - 1/4 доли наследуемого имущества и мать Рогонова Л.Н. - 1/4 доли наследуемого имущества. Рогонов С. Н. являлся собственником квартиры N 30 в доме N 5 по ул. Краснознаменская в г. Щелково Московской области. С 2004 по 2008 год за счет подаренных средств Рогонова Е. А. произвела капитальный ремонт квартиры. Совместное имущество за счет ремонта было существенно улучшено, так как по оценке экспертов стоимость квартиры была 2.861.270 рублей, а после ремонта стала 3.462.852 рубля. Рогонова Л. Н., получив по наследству 1/4 часть квартиры, получила имущество, существенно улучшенное за счет другого лица. На основании чего Рогонова Е. А. имеет право на получение соответствующей компенсации от Рогоновой Л. Н. В период с октября 2009 года по ноябрь 2011 года Рогоновой Е. А. было оплачено за содержание общего имущества всего 92.690 рублей 42 коп. Просила взыскать с ответчика 128.587 рублей - компенсацию за произведенный ремонт и 23172,69руб.- компенсацию за содержание общего имущества.

Рогонова Л. Н. исковые требования признала частично, согласна уплатить только 1/4 долю вложенных средств за содержание имущества.

Третье лицо Зайцева (Рогонова) Д. С. В судебное заседание не явилась.

Решением суда взыскано с Рогоновой Л.Н. в пользу Рогоновой Е.А. 22.947 рублей за содержание общего имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 рублей 41 коп.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд установил, что стороны по делу являлись совладельцами квартиры N 30 в д.5 по "данные изъяты"в порядке наследования по закону после смерти Роганова С.Н., умершего 22.12.2008г.: истица - на 1\2 долю дома, ответчица(мать наследодателя) и дочь Роганова Д.С.- по 1\4 долей.

Данная квартира была продана наследниками по взаимному соглашению за 2.800.000руб., 1\4 доля - 750000руб. получена ответчицей.

Отказывая в иске в части взыскания компенсации за произведенный ремонт, суд верно исходил из того, что ремонт в квартире произведен при жизни наследодателя, к которому подобных требований не заявлялось, существенное увеличение стоимости, как указывает истица, за счет ремонта, она производила для себя в период проживания в квартире, в дальнейшем квартира по обоюдному согласию сторон была продана. Таким образом, суд исходил из того, что оснований предусмотренных ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно представленным доказательствам, истица как наследник несла бремя содержания наследственного имущества - квартиры, в период с 27.11.2010г. и до 12.12.2011г. сумма оплаты составила 91788руб.

Ответчица в части взыскания с нее 1\4 доли указанных расходов иск признала, в связи с чем суд на основании ст. 173 ГПК РФ, иск в данной части удовлетворил.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогоновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи