Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ягничук ФИО1на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по иску Минаева ФИО2к Ягничук ФИО1о признании построек незаконными, о сносе садового дома и забора, обязании установить забор в соответствии с требованиями СНиП,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Ягничук Л.Ф. и ее представителя Ягничук Л.Ф., представителя Минаева Д.Н. - Карповой В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Минаев Д.Н.обратился в суд с иском к Ягничук Л.Ф. о признании построек незаконными, о сносе садового дома и забора, обязании установить забор в соответствии с требованиями СНиП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка 126, расположенного на территории СНТ "Нефтяник" по адресу: "данные изъяты"Около границ участка истца Ягничук Л.Ф. построила садовый дом, чем нарушила его права, поскольку произошло затемнение участка, c крыши возведенного дома на участок истца попадают посторонние предметы, мусор. Кроме этого, между участками сторон, ответчица возвела ограждение c использованием гофрированного железа, высотой 2 метра, что также привело к затемнению участка истца в течение дня.

В судебном заседании представитель Минаева Д.Н., уточнив первоначальные требования, просила обязать Ягничук Л.Ф.демонтировать забор между земельными участками N 125 и N 126 и возвести новый, в соответствии c требованиями СНиП, высотой не более 1,5 м. Взыскать c Ягничук Л.Ф. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и по оплате стpоительно-теxнической экспертизы 21 240 руб.

Ответчица Ягничук Л.Ф. и ее представитель исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель третьих лиц СНТ "Нефтяник", Управления ФСГРКиК по Московской области, извещенные o слушании дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года исковые требования Минаева Д.Н. удовлетворены в части обязания Ягничук Л.Ф. демонтировать забор между участками сторон и взыскания с ответчицы судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 200 руб. и проведением строительно-технической экспертизы в размере 21240 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Ягничук Л.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, Минаев Д.Н. является собственником земельного участка N 126, Ягничук Л.Ф. - земельного участка N 126, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Согласно п.2.8 Устава СНТ "Нефтяник" территория Товарищества ограждается общим забором. Ограждения индивидуальных садовых участков c целью минимального затенения соседних участков, должен быть, как правило, сетчатым. Допускается устройство глухих заборов co стороны улиц и проездов.

Разрешая спор, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой, ответчиком установлен забор из металлических листов высотой 2 м., что не соответствует нормам и правилам, и ведет к частичному затенению земельного участка N 126, a также снижает продуваемость участка. Поскольку земля на теневой площади влажная и имеются признаки прорастания мха, эксперт пришел к выводу о частичном заболачивании земельного участка N 126.

Устанавливая, что спорный забор не является сетчатым ограждением, рекомендуемым п. 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. N 849), суд сделал правильный вывод о том, что несоблюдение данных рекомендаций привело к нарушению прав истца.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст.98 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 21240 руб., указав о взыскании с Ягничук Л.Ф. указанных расходов в размере 10620 руб., что соответствует положению ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Так как требования истицы были удовлетворены частично, а именно из двух заявленных требований было удовлетворено одно требование, в связи чем судебных расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, правильность которого не опровергают доводы апелляционной жалобы ответчицы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года изменить в части взыскания с Ягничук ФИО1оплаты за проведение строительно-технической экспертизы, взыскав с Ягничук ФИО1в пользу Минаева ФИО2оплату за проведение строительно-технической экспертизы в размере 10620 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи