Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-17098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" на заочное решение Шаховского районного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу по иску ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" к Богословскому ФИО1о взыскании ущерба по договору оказания услуг по доставке грузов автомобилем,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО "Северо-Западная Транспортно- Логистическая Компания" Ротару В.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно- Логистическая Компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Богословскому Алексею Владимировичу о взыскании ущерба по договору об оказании услуг по доставке грузов автомобилем и просило взыскать с ответчика сумму в размере 477804 рубля 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 26.04.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" и Богословским Алексеем Владимировичем был заключен договор N "данные изъяты"от 26.04.2012 года. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался лично оказывать услуги по доставке грузов автомобилем заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.1.1. Исполнитель принял от заказчика транспортное средство с документами, необходимое для выполнения задания заказчика. 03.08.2012 года транспортное средство автомобиль марки "данные изъяты"гос.рег.знак "данные изъяты"и полуприцеп "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", были возвращены истцу, о чем истцом был составлен акт N1 от 03.08.2012 года. В соответствии с данным актом, ответчиком произведена замена штатных колес на штатные колеса с износом 85%, фактически израсходовано топлива на 7426,46 литров больше, чем по нормативному списанию, отсутствуют запасные колеса и колесные диски, повреждена площадка опоры и задние фонари. По указанным обстоятельствам истец просил суд взыскать с ответчика ущерб по договору об оказании услуг по доставке грузов автомобилем в общей сумме 477804 рубля 99 копеек, состоящий из убытков, вызванных утратой или повреждением узлов и деталей автомобиля "данные изъяты", убытков, вызванных утратой или повреждением узлов и деталей полуприцепа, убытков, вызванных расходом топлива.

Заочным решением Шаховского районного суда Московской области от 06.06.2013г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "Северо-Западная Транспортно- Логистическая Компания", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение как незаконное.

Выслушав явившихся лиц. Изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с выводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 4.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору N 470 от 26 апреля 2012 года (л.д. 5-7), между Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" и Богословским Алексеем Владимировичем был заключен договор об оказании услуг по доставке грузов автомобилем Заказчика.

Согласно актам приема-передачи от 24.04.2012 года (л.д.107) и от 27.04.2012 года (л.д.101), ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" были приобретены по договорам лизинга "данные изъяты"от 30.03.2012 года (л.д.102), "данные изъяты"от 30.03.2012 года (л.д.98), автомобиль марки "данные изъяты", VIN "данные изъяты"и полуприцеп-контейнеровоз, "данные изъяты"

Согласно актам приема-передачи от 26.04.2012 года (л.д.9,10,11), от 27.04.2012 года (л.д. 47), истец передал ответчику автомобиль "данные изъяты"гос.рег.знак "данные изъяты"и полуприцеп, гос.рег.знак "данные изъяты", автомобиль передан в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки указанного в задании груза, а также исполнителю передана топливная карта N "данные изъяты"

Судебная коллегия, изучив представленные истцом материалы, приходит к выводу, что в документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что вместе с автомобилем были переданы запасные колеса, равно как и отсутствуют сведения о наличии на колесах дисков, состоянии площадки опоры и задних фонарей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие степень износа автомобильных колес на 85 %. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы истца о замене штатных колес на колеса с износом 85% необоснованны. Какие- либо акты приема-передачи автотранспортного средства ответчику с перечислением технического состояния переданного автотранспортного средства и о его комплектации отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в правоохранительные органы по факту кражи колес и колесных дисков. Истцом не представлены документы, подтверждающие затраты на ремонт площадки опоры и фонарей. Иные доказательства совершения ответчиком вышеуказанных действий истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с тем, что акт N1 от 03.08.2012 года не является доказательством, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поскольку подписан и составлен истцом в одностороннем порядке и имеет противоречивый характер, поскольку в нем указано, что автомобиль "данные изъяты"гос.рег.знак "данные изъяты", и полуприцеп, гос.рег.знак "данные изъяты"находятся в технически исправном состоянии, резина штатная, но в то же время произведена замена штатных колес на штатные колеса с износом 85%, фактически израсходовано топлива на 7426,46 литров больше, чем по нормативному списанию, отсутствуют запасные колеса и колесные диски, повреждена площадка опоры и задние фонари.

Следовательно, согласно актам приема-передачи от 26.04.2012 года (л.д.9,10,11), от 27.04.2012 года (л.д. 47), акту N1 от 03.08.2012 года, автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты"и полуприцеп, гос.рег.знак "данные изъяты"передавались ответчику и были приняты у ответчика в технически исправном состоянии.

Также истцом не представлены доказательства стоимости материального ущерба, поскольку, произвести экспертизу с целью определения износа колес и стоимости ремонта площадки опоры и задних фар не предоставляется возможным, так как автотранспорт в настоящее время находится во владении других лиц и после его возврата ответчиком находился в эксплуатации у других лиц. При этом, стороны не ходатайствовали о проведении экспертизы.

Какие-либо доказательства перерасхода ответчиком бензина на сумму 206727 рублей 84 копейки истцом также не представлены, а именно: транспортные накладные или путевые листы, товарные накладные, задания, как указано в договоре (л.д.6) на перевозку грузов, заключенном между ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" и ответчиком, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены. Согласно показаниям представителя истца (л.д.43), оплата услуг по вышеуказанному договору за период с 01.07.2012 года по 03.08.2012 года ответчику не производилась. Таким образом, истец не предоставил суду доказательства, что в период с 01.07.2012 года по 03.08.2012 года автомобиль находился в пользовании ответчика.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шаховского районного суда Московской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи