Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-19960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председате6льствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

Федеральных судей Шишкина И. В., Колесник Н. А.,

При секретаре Потаниной А. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года частную жалобу Морозова Сергея Алексеевича на определение Шатурского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шатурского городского суда от 18.04.2012 года Морозову С. А. было отказано в удовлетворении иска к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в присвоении звания "Ветеран Труда".

Морозов С. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решения суда от 18.04.2012 года он узнал о существовании определения Верховного Суда РФ от 08.04.2011 года N5-В11-8, в котором указано, что награды предприятий и организаций являются достаточным основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

Морозов С. А. настаивал на удовлетворении заявления, указав, что указанные обстоятельства, являются новыми, существенными и, безусловно, влияющими на постановленное судом решение.

Представитель Шатурского управления социальной защиты населения Минсоцзащиты населения Московской области возражала против удовлетворения заявления.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Морозов С. А. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам относятся в частности: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ изменение обстоятельств, существовавших на момент вынесения решения, возникновение юридических фактов после вынесения решения, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения Шатурского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 07 августа 2013

года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: