Постановление Президиума Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 44-104/2013

Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,

Романовского С.В.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" дело по иску К.О.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору страхования транспортного средства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя ответчика П.В.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

К.О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме ... тыс.руб. и судебных расходов.

В обоснование иска ссылался на то, что 29 апреля 2011 г. между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО), что подтверждено страховым полисом серии ... N ... Срок действия договора страхования определен с 09 час. 00 мин. ".." ... 2011г. до 24 час. 00 мин. ".." ... 2012 года по страховым рискам "ущерб" и "хищение". Страховая сумма определена договором в размере ... тыс.руб.

06 мая 2011г. застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, в связи с чем Следственным отделом при ОВД района Отрадное г. Москвы возбуждено уголовное дело, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, ссылаясь на то, что из-за невыполнения страхователем действий по регистрации транспортного средства у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица - ЗАО "Кредит Европа Банк" в суд не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года в удовлетворении иска К.О.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. как постановленное с нарушением норм материального права.

По запросу дело было истребовано в Московский областной суд и с учетом доводов кассационной жалобы определением судьи Шиян Л.Н. от 26 апреля 2013 года передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что такого характера нарушения при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ".." ... 2011г. между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) сроком действия до ".." ... 2012 г. по рискам "ущерб" и "хищение".

Объектом страхования являлся приобретенный истцом новый автомобиль-фургон (рефрижератор) марки АФ-37170А, 2011 года выпуска. Страховая сумма определена договором в размере ... тыс.руб. Выгодоприобретателем указано ЗАО "КредитЕвропаБанк".

06 мая 2011г. застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, по факту хищения возбуждено уголовное дело. Однако в выплате страхового возмещения К.О.Ю. отказано, поскольку на момент хищения автомобиль истца не прошел регистрацию в органах ГИБДД и, по мнению ООО "Росгосстрах", страховой случай не наступил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в силу подпункта "б" пункта 3.1 параграфа 3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств N 171, утвержденных ООО "Росгосстрах" 11 февраля 2010 года (далее - Правила), и условий заключенного между сторонами по делу договора добровольного страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по риску "хищение" наступала после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Поскольку на день хищения автомобиль истца не был зарегистрирован, то страховой случай не наступил, соответственно у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что событие произошло в период действия договора страхования, страховая премия истцом была уплачена; включение в Правила добровольного страхования положения о том, что действие договора страхования по риску "хищение" наступает после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременная регистрация автомобиля способствовала наступлению страхового случая, ответчик не представил.

При таких данных суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 961, 964, пункта 1 ст. 963 ГК РФ, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Довод ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Кредит Европа Банк", судебная коллегия признала неубедительным, поскольку представитель названного общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Между тем данные выводы судебной коллегии нельзя признать верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Основанием для выплаты страхового возмещения согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ является наступление страхового случая.

К страховому случаю относится совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 названного Закона).

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Подпунктом "б" пункта 3.1 параграфа 3 Приложения N 1 к Правилам, определено, что в случае заключения договора страхования транспортного средства до регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, страхование транспортного средства по риску "хищение", обусловленное договором страхования, распространяется только на страховые случаи, произошедшие после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, если иное не предусмотрено договором страхования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что удовлетворяя иск, судебная коллегия не учла, что в силу ст. 943 ГК РФ Правила являются составной частью заключенного с истцом договора добровольного страхования имущества. К.О.Ю. с Правилами был ознакомлен, Правила страхования и дополнительные условия к ним получил, т.е. истцу было известно, что по условиям договора страхования страховой случай по риску "хищение" наступает только после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Условия договора страхования страховщиком не изменялись, и поскольку застрахованный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, то обязанности по выплате страхового возмещения по риску "хищение" у страховщика не возникло.

Сделав вывод о том, что названное положение Правил противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции свой вывод не мотивировал и не указал, в чем заключается это противоречие.

Взыскав страховое возмещение в пользу истца, судебная коллегия оставила без внимания, что автомобиль был приобретен на заемные средства ЗАО "Кредит Европа Банк", которое по условиям договора является выгодоприобретателем по страховым случаям. Данных о том, что ЗАО "Кредит Европа Банк" утратило интерес в сохранении застрахованного автомобиля, в частности, подтверждающих факт погашения кредитной задолженности, в деле не имеется. Равно как в материалы дела не представлены кредитный договор, договор залога транспортного средства и документы, наделяющие представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" полномочием на отказ от права выгодоприобретателя получить страховое возмещение.

Вопрос о наличии у К.О.В. как страхователя законного

интереса в получении страхового возмещения судом апелляционной инстанции надлежаще не исследовался.

Допущенное при разрешении настоящего спора нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Волошин