Постановление Президиума Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 44г-106/2013

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по

кассационной жалобе Б.В.В. дело по иску Б.А.П. к Б.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.В.А., Б.М.А., о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения Б.А.П., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.П. обратился в суд с иском к бывшей супруге Б.В.В., детям Б.В.А., Б.М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. ... , д. ... , кв. ... , и снятии ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в декабре 2010 года ответчица вместе с детьми прекратила пользование спорным жилым помещением и уехала на постоянное место жительство к своим родителям по адресу: Белгородская область, ... район, с. ... , ул. ... , дом ... По указанному адресу ответчица зарегистрирована до 15 февраля 2014 года. В январе 2011 года ответчица вывезла из квартиры принадлежащие ей и детям вещи. Оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению не производит.

Ответчица Б.В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.В.А. и Б.М.А., иск не признала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Б.В.В. признана утратившей право на спорное жилое помещение и снята с регистрационного учета. С Б.В.В. в пользу Б.А.П. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины - 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 08 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 года, с Б.В.В. в пользу Б.А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В кассационной жалобе Б.В.В. просит принятые по делу судебные акты в части признания ее утратившей право на жилое помещение отменить, направить дело в данной части на новое судебное рассмотрение.

По запросу от 08 февраля 2013 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Пугиной Л.Н. от 17 мая 2013 года передано с кассационной жалобой на рассмотрение по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера нарушения норм процессуального права судебными инстанциями были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. ... , д. ... , кв. ... , в котором совместно с ним зарегистрированы его бывшая жена Б.В.В. и их несовершеннолетние дети - Б.В.А., ".." ... 2007 года рождения, и Б.М.А., ".." ... 2009 года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания Б.В.В. утратившей право на жилое помещение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 20 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N 5242-1, исходил из того, что брак между сторонами по делу расторгнут 18 апреля 2011 года, ответчица выехала на постоянное место жительства к своим родителям в Белгородскую область, т.е. она перестала быть членом семьи собственника жилья и добровольно изменила место своего преимущественного проживания. С учетом установленного обстоятельства Б.В.В. была снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

С таким выводом суда согласилась апелляционная инстанция.

Однако данный вывод суда нельзя признать верным.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

На основании определения Сергиево-Посадского городского суда от 28 ноября 2011 года, принятого в соответствии со ст. 62 ГПК РФ, ответчица была опрошена Валуйским районным судом Белгородской области по существу заявленного иска. Согласно протоколу судебного заседания названного суда от 15 декабря 2011 года Б.В.В., возражая против иска, ссылалась на то, что истец имеет перед ней алиментные обязательства и просила суд обязать Б.А.А. предоставить ей и детям жилое помещение в порядке, определенном п. 4 ст. 31 ЖК РФ (л.д. 89). Аналогичное требование содержалось в приобщенном судом к материалам дела ее письменном заявлении (л.д. 110 об). Просила учесть, что в Белгородской области она не имеет постоянного места жительства, зарегистрирована временно по месту пребывания в принадлежащем ее отцу доме. Ввиду трудного материального положения обеспечить себя жилым помещением она не может.

Факт выплаты истцом в пользу ответчицы алиментов подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе Б.В.В. ссылается на то, что приведенные ею доводы судом не исследовались, правовая оценка им не дана.

Данный довод ответчицы является обоснованным, поскольку судоговорения по вопросу обязания Б.А.А. как собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшую супругу с несовершеннолетними детьми в порядке, определенном п. 4 ст. 31 ЖК РФ, не велось.

Названное обстоятельство в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что в апелляционной жалобе Б.В.В. на него ссылалась.

Допущенное при разрешении настоящего спора нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Волошин