Постановление Президиума Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 44г-127/13

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев

по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" К.А.А. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М.С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - по доверенности К.А.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) заявлен иск к М.С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью ... кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский сельский округ, д. ... , д ...

В обоснование требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года с М.С.В., М.Т.Н., К.В.В. и М.А.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2005 года в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и обращено взыскание на принадлежащее ответчику и заложенное по договору ипотеки N 447 от 21 апреля 2007 года имущество, состоящее из названных выше жилого дома и земельного участка.

После завершения установленных законом процедур по обращению взыскания на заложенное имущество М.С.В., Банк отказался от принятия нереализованного заложенного имущества на баланс.

12 мая 2012 года в отношении М.С.В. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являются кредитные обязательства в размере ... руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество должника в виде тех же жилого дома и земельного участка, однако, взыскание на данное имущество может быть обращено только на основании судебного решения.

Определением Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" К.А.А. просит об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 18 июня 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права судебными инстанциями были допущены и выразились в следующем.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Между тем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (абз.3) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).

Судом установлено, что заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы взыскание на принадлежащие М.С.В. жилой дом и земельный участок обращалось как на предмет залога (ипотеки) в качестве обеспечения условий кредитного договора, заключенного между должником и Банком (ст.ст. 329, 349 ГК РФ).

По настоящему делу основанием иска является обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, выявленное в рамках исполнительного производства и не являющееся предметом залога (ипотеки), т.е. в порядке ст.ст. 24, 237 ГК РФ.

В этой связи, вывод суда о том, что истцом заявлен тождественный иск, не подлежащий повторному рассмотрению, является ошибочным. Основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права оставлено без внимания судебной коллегией, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и направления дела в Истринский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2012 года отменить.

Дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М.С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество направить в Истринский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.М. Волошин