Постановление Президиума Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 44г-133/13

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующегоВолошина В.М.

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.,

при секретареЗотовой Н.В.,

рассмотрев

по кассационной жалобе представителя В.Л.А., - по доверенности Б.Д.С., дело по иску В.Л.А. к администрации городского поселения Волоколамск Московской области, ООО "Удача" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя истицы - Б.Д.С., подержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В.Л.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Волоколамск Московской области и ООО "Удача" о возмещении материального ущерба в сумме ... рубля и компенсации морального вреда в размере ... рублей за вред, причиненный здоровью.

В обоснование заявленных требования ссылалась на то, что 06 апреля 2011 года, двигаясь по тротуару вдоль здания, принадлежащего ООО "Удача", по адресу: ул. Революционная дом 7"а" г. Волоколамска, споткнулась о необорудованный водосток и упала, повредив руку. В тот же день в приемном покое Волоколамской ЦРБ ей установлен диагноз - закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением. По мнению истицы, причиной падения стал открытый водосток, в который попала ее нога. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию элемента обустройства дороги местного значения (тротуара) был причинен вред ее здоровью.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы Б.Д.С. просит постановленные по делу судебные акты отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 06 июня 2013 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела 06 апреля 2011 года В.Л.А., двигаясь по тротуару вдоль принадлежащего ООО "Удача" здания кафе-магазина "Ладья" по адресу: г. Волоколамск, ул. Революционная, дом 7"а", упала и повредила руку.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что администрация городского поселения Волоколамск является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при разграничении Законом Московской области N 168/2008-ОЗ от 07 ноября 2008 года муниципального имущества между Волоколамским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Волоколамск тротуар по ул. Революционной дом 7"а" г. Волоколамска в перечень имущества, передаваемого в собственность городского поселения, не включен.

Земельный участок, на котором расположено принадлежащее ООО "Удача" здание кафе-магазина "Ладья", находится в собственности администрации Волоколамского муниципального района и предоставлен названному обществу в аренду. Причинной связи между причинением вреда здоровью истицы и действиями данного ответчика не установлено.

С такими выводами согласилась судебная коллегия.

Однако данные выводы нельзя признать верными.

Федеральным законом РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.2003 года N 1090 "О правилах дорожного движения" тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 196 - ФЗ от 10.12. 1995 года обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вопрос разграничения полномочий между муниципальными образованиями в части содержания автомобильных дорог местного значения разрешен Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 14 данного Закона (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 11.07.2011 N 192-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к

вопросам местного значения поселения.

К вопросам местного значения муниципального района отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 ст. 15).

Соответствующие положения также закреплены в подпункте 5 пункта 1 ст. 12 Устава городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района, утвержденного 02.03.2011 года N347/80, и подпункте 5 пункта 1 ст. 11 Устава Волоколамского муниципального района Московской области, утвержденного 06.04.2006 года (с последующими изменениями).

Сделав вывод о том, что администрация городского поселения Волоколамск является ненадлежащим ответчиком по делу, суд в нарушение ст.ст.148, 196, 198 ГПК РФ названные выше обстоятельства оставил без внимания. Также суд не учел характер спорного правоотношения и не разрешил вопрос о привлечении в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу администрации Волоколамского муниципального района Московской области.

Законом Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005 г. N 5/158-П "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" определены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, в том числе территорий, прилегающих к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2005 года между администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и индивидуальным предпринимателем К.Т.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 800 кв.м. с разрешенным видом использования - для строительства кафе-магазина с павильоном автобусной остановки по адресу: г. Волоколамск, ул. Революционная, дом 7"а". Впоследствии договор аренды земельного участка пролонгировался, возведенное на земельном участке здание кафе-магазина "Ладья" перешло в собственность ООО "Удача", которому К.Т.А. переуступила права и обязанности арендатора (л.д. 102). Переход права закреплен постановлениями главы Волоколамского муниципального района от 24 февраля 2012 года N 553 и 25 июня 2012 года N 2077. На основании данных постановлений между администрацией Волоколамского муниципального района и ООО "Удача" 25 июня 2012 года заключен договор купли-продажи названного участка (сведения о государственной регистрации перехода права собственности в деле отсутствуют).

В процессе рассмотрения спора, а также письменных ответах от 17 ноября 2011 года N 391/В-15 и 02 февраля 2012 года N7/В-15 на обращения В.Л.А. администрация городского поселения Волоколамск ссылалась на то, что пешеходный тротуар около кафе "Ладья" со стороны ул. Революционная является элементом благоустройства территории, прилегающей к зданию кафе, поэтому в соответствии со ст. 3 Закона Московской области N 249/2005 г. N 5/158-П от 29 ноября 2005 года обязанность по уборке и содержанию территорий на расстоянии не менее 5 метров лежит на ООО "Удача" как хозяйствующем субъекте.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако, суд не включил их в число юридически значимых обстоятельств по делу, они не вошли в предмет доказывания, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, допущенные нарушения оставила без внимания. Помимо того суд апелляционной инстанции сослался на то, что истицей не представлено доказательств того, что водосток оборудован с нарушением СНиП.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Сделав вывод о том, что истицей не представлено доказательств в подтверждение иска, суд не учел, что в силу ст. 55 (абз.2) объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

В обоснование причинно-следственной связи между повреждением здоровья и действиями ответчика истица ссылалась на то, что водостоков на тротуарах быть не должно, обустроенный в нарушение СНиП на тротуаре водосток не был оборудован решеткой, в результате чего ее нога попала в открытый водосток, и истица упала, повредив руку. При этом пешеходный тротуар, прилегающий к кафе-магазину "Ладья", обслуживало (производило ремонтные работы и другие виды работ) ООО "Удача"; администрация городского поселения Волоколамск в нарушение п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должного контроля за состоянием пешеходного тротуара не осуществляла.

Как явствует из материалов дела, в ходе проведенного представителем администрации городского поселения обследования тротуаров установлено, что водостоки на прилегающих к зданию кафе-магазина тротуарах не имеют решеток, являются открытыми дугообразными желобами с глубиной не более трех сантиметров.

В подтверждение доводов истицы заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные при устройстве водостока нарушения СНиП III-10-75 (п. 3.2) и СНиП 2.07.01.-89 и показания свидетелей.

Между тем вопрос о соответствии водостока требованиям СНиП судом при разрешении спора не исследовался, возможность падения истицы из-за отсутствия решетки на водостоке не проверялась.

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии вины ответчика в причинении вреда суду в силу ст. 67 ГПК РФ следовало исходить из совокупности всех представленных по делу доказательств. В мотивировочной части решения должны быть приведены доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то принятые по делу решение Волоколамского городского суда от 04 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Волоколамского городского суда от 04 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий В.М. Волошин