Постановление Президиума Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 44г-138/13

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Романовского С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе С.А.Н. дело по иску С.А.Н. к ООО "Технострой" о взыскании неустойки, процентов по ипотечному и кредитному договорам, убытков,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения С.А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Технострой" - Ц.Е.С., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Н. обратился в суд с названным иском, ссылаясь в частности, на то, что по договору купли-продажи от 29 декабря 2010 года за N Б3-13-2 приобрел у ООО "Технострой" квартиру в г. Балашиха. В соответствии с пунктом 2.12 данного договора акт приема-передачи квартиры должен был быть подписан в день проведения взаиморасчетов. Свои обязательства по договору купли-продажи он выполнил, оплата стоимости квартиры произведена 19 января 2011 года за счет заемных средств ОАО "Газпромбанк" по ипотечному договору. Однако ответчик отказался передать ему ключи от квартиры и акт приема-передачи, что препятствовало оформлению права собственности, и он был вынужден обращаться в суд с иском. Право собственности на квартиру за ним признано решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года. По мнению истца, ответчиком нарушены его права потребителя.

Определением Балашихинского городского суда от 10 декабря 2012 года иск С.А.Н. оставлен без рассмотрения.

Данное определение суда первой инстанции оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 года.

Заявитель кассационной жалобы просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 27 июня 2013 года кассационная жалоба С.А.Н. с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ)

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в следующем.

Оставляя заявление С.А.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи споры, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, должны разрешаться в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейтинг" (п.6.2). В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Данных о том, что истец пытался разрешить спор в досудебном порядке и такая возможность отсутствует, не представлено.

С таким выводом согласилась судебная коллегия, которая сославшись на абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, указала, что спор подлежит рассмотрению третейским судом.

Между тем данный вывод нельзя признать верным.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, возникшее между сторонами по делу правоотношение вытекает из договора купли-продажи квартиры, заключенного между гражданином (истцом) и организацией - продавцом (ответчиком). Квартира истцом приобреталась для личных нужд.

Таким образом, спорное правоотношение подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Таким образом, указания в договоре купли-продажи квартиры, заключенном сторонами по делу 29 декабря 2010 года, о том, что все споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в третейском суде и решение третейского суда является окончательным, не могут повлечь ограничения прав С.А.Н. на обращение в общегражданский суд.

Обращаясь в суд общей юрисдикции, истец ссылался на то, что положения договора купли-продажи в части передачи споров на рассмотрение третейского суда, ущемляют его права потребителя. При таких данных, С.А.Н., имея статус потребителя по возникшему правоотношению, был вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции. Оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось. Третейский суд в данном случае выступает дополнительным механизмом правовой защиты прав потребителя.

Допущенное судебными инстанциями при разрешении спора нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 года подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 года отменить. Дело направить для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области.

Председательствующий В.В. Гавричков