Постановление Президиума Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 44г-116/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Дужановой Т.Р.

рассмотрев по кассационной жалобе Д. В.Н.на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2012 года, материал о возврате искового заявления Д.В.Н. к Д. П. Л. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения Д. В.Н., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Д. В.Н. обратилась в суд с иском к Д. П.Л. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2012 года, исковое заявление возвращено Д. В.Н. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ за неподсудностью спора Видновскому городскому суду Московской области.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

По запросам судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 27 декабря 2012 года, от 21 января 2013 года, от 02 апреля 2013 года материал по частной жалобе истребован в Московский областной суд определением от 21 мая 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление Д. В.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья сослался на то, что ответчик проживает по адресу: г.., и истице надлежит обратиться в соответствующий суд по месту его жительства в г.

Выводы суда признала правильными и апелляционная инстанция Московского областного суда.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общим правилам территориальной подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, закон допускает случаи, когда истец может предъявить иск в суд по своему выбору. Так, согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, для защиты права, нарушением которого истцу причинен моральный вред вследствие причинения вреда здоровью, закон допускает и альтернативную подсудность.

В обоснование иска Дьяконова В.Н. ссылалась на то, что моральный вред причинен ей в результате падения с крыши части дома ответчика сосульки и повреждения в связи с этим по вине ответчика её здоровья. Своё место жительства и место причинения вреда истица указала - Видновский район Московской области.

При таких данных иск может быть предъявлен также и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда и оснований для возврата заявления Д.В.Н. не имелось.

Судом нарушено гарантированное ст.47 Конституции РФ право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Допущенные судебными инстанциями процессуальные нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления о возврате искового заявления, не отвечающие требованиям законности, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2012 года о возврате искового заявления Д. В. Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий В.М. Волошин