Постановление Президиума Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 44г-118/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиумаВолошина В.М.,

членов президиумаГавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.,

при секретареЗотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Д. М.И.на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года, дело по иску Д.М. И. к Администрации муниципального образования городского поселения Богородское, 3-тьи лица ОУФМС России по Московской области в Сергиев -Посадском районе, Т. В.Г., С. В.А. об обязании выдать разрешение на регистрацию по месту жительства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Д. М.И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городского поселения Богородское об обязании выдать разрешение на регистрацию по месту жительства по адресу:.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерность отказа Администрации муниципального образования городского поселения Богородское в его регистрации по месту жительства в квартире, в которой проживают и зарегистрированы его мать, брат, бабушка, дед, полагает, что при согласии всех проживающих он имеет право быть зарегистрированным независимо от размера жилой площади.

Представитель Администрации муниципального образования городского поселения Богородское исковые требования не признал, сославшись на то, что при вселении истца в спорную квартиру, на каждого проживающего будет приходиться менее учетной нормы жилой площади на человека.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года в удовлетворении требований Д.М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.М.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 03 июня 2013 года кассационная жалоба и гражданское дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Д.Н.И. с двумя сыновьями Д. М.И. и Д. Н.И., получив в 2002 году гражданство России, вселились в однокомнатную квартиру по адресу:., нанимателями которой являются родители Д.Н.И. - Т. В.Г. и Сидоренко В.А., не возражавшие в их вселении и регистрации. В 2008 году истцом оформлена временная регистрация в указанной квартире сроком на 5 лет.

В 2011 году Д.М.И. призван в ряды Российской Армии, по возвращении в 2012 году он обратился в Администрацию муниципального образования городского поселения Богородское с заявлением о разрешении на регистрацию по месту жительства в спорной квартире, в которой на основании вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.08.2012г. постоянно зарегистрированы его мать Д. Н.И. и брат - Д.Н.И. В удовлетворении данного заявления было отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Д. М.И. о признании данного отказа незаконным, руководствуясь ст. 70 ЖК РФ, исходил из того, что после вселения и регистрации истца в спорной квартире на каждого из зарегистрированных будет приходиться по 6,38 кв.м., что менее учетной нормы (8 кв. м), установленной решением муниципального образования "Городское поселение Богородское". Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Вместе с тем с приведёнными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 69 ЖК РФ определяет круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Это проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

С учётом приведённых положений жилищного законодательства и принимая во внимание, что мать истца -Д.Н.И. приобрела равные с нанимателем права и обязанности в связи с вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка, а другие совершеннолетние члены семьи не возражали против вселения и регистрации истца в квартире, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований является неправомерным и противоречит вышеуказанным нормам права.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума В.М.Волошин