Постановление Президиума Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 44г-109/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев по кассационной жалобе Н. А.И. на решение Клинского городского суда от 20 марта 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012г., гражданское дело по иску ООО "." к Н. И. В., Н. А.И. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "." обратилось в суд с иском к Н.И.В. и Н.А.И. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Н. И.В. в установленный срок не исполнила обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность. Н.А.И. является поручителем по договору займа, поэтому, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиц в солидарном порядке сумму основного долга -. рублей, проценты по договору -. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -. рублей, расходы по госпошлине.

Ответчики Н.И.В., Н.А.И. иск не признали.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования ООО ".", с Н.И.В., Н. А.И. в пользу ООО "Б." солидарно взысканы сумма основного долга -. рублей, проценты по договору -. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -. рублей, расходы по оплате госпошлины -. рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что на момент обращения ООО "Б." в суд с иском (21.11.2011 г.) поручительство в силу п.4 ст.367 ГК РФ было прекращено, и основания для взыскания с нее суммы долга отсутствовали.

По запросу судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 14 марта 2013 года дело истребовано в президиум Московского областного суда и определением от 24 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2009г. между ООО "Б." и Н.И.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчице денежную сумму 387000 рублей под 10% годовых с обязательством возвратить ее до 30.12.2009 г.

О получении денежных средств от истца в указанном размере Николаевой И.В. была составлена расписка.

13.03.2009 г. в обеспечение исполнения обязательств Н.И.В. по договору займа, между ООО "Б." и Н.А.И. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет перед займодавцем солидарную с заемщиком ответственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Б." в части, исходя из того, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Одновременно суд признал несостоятельной ссылку ответчиц на безденежность договора займа, поскольку о получении денежных средств Н. И.В. составлена расписка, ею частично погашена сумма долга.

Взыскание процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами судом произведено на основании положений ст.ст. 809, 811, 333, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчице денежную сумму 387000 рублей под 10% годовых, был заключен 13. 03. 2009г. на срок до 31. 12. 2009 г. В этот же день заключён договор поручительства.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе с тем, что сроком возврата займа является 31 декабря 2009 г.

Содержащееся в пункте 3.2 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ и связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Право требования к поручителю в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 31 декабря 2009 года.

Иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 21 ноября 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, поэтому в отношении поручителя договор поручительства должен прекратить свое действие (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

То обстоятельство, что Н.И.В. производила выплаты по договору займа после 31 декабря 2009 года - до мая 2011 года, на что сослалась судебная коллегия, не должно иметь правового значения для наступления ответственности поручителя.

Судебная коллегия не применила при рассмотрении апелляционной жалобы положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, на которую ссылалась Николаева А.И.

Изложенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при применении норм материального права, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны

восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Волошин