Постановление Президиума Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 44г-137/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиумаМязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотревпо кассационной жалобе директора, председателя правления некоммерческого партнерства "." (НП "Учхоз") М. К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2013года, дело по иску Б. Р. Х. к НП "." о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств,

заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,

объяснения представителя ответчика - директора правления НП "Учхоз". К.А., поддержавшего жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Б. Р.Х. обратилась в суд с иском к НП "Учхоз" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств, указывая на то, что с 2006 года является собственником земельных участков N. и N., расположенных по адресу:. В период с 2006 по 2008 год на участках возведены жилые дома и для проезда к ним она была вынуждена за свой счет произвести строительство дороги, поскольку НП "Учхоз" не обеспечило обустройство таких дорог к принадлежащим ей объектам недвижимости. Просила взыскать с некоммерческого партнерства "Учхоз" понесенные ею убытки в связи со строительством дороги в размере. рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика уплаченную ею денежную сумму за техническое обслуживание коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение и канализацию) в размере. руб. за период с марта 2008 года по июль 2009 года, ссылаясь на то, что в этот период она данными услугами не пользовалась, однако вынуждена была уплатить денежные средства, поскольку ей отказывали в принятии в члены некоммерческого партнерства, требуя произвести оплату за техническое обслуживание объектов водоснабжения, газоснабжения и канализации за 2008 и 2009 годы - за тот период, когда она еще не являлась членом НП "Учхоз". Просила также взыскать судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. руб.

Решением Истринского городского суда от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Б. Р.Х. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2012 года решение Истринского городского суда от 23 июля 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Б. Р.Х. о взыскании оплаты услуг технического обслуживания. В этой части вынесено новое решение, которым иск Б.Р.Х. удовлетворен. С НП "Учхоз" в пользу Б. Р.Х. взысканы убытки в размере. руб., а также судебные расходы на услуги представителя и госпошлина. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор НП "Учхоз" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2012 года в части удовлетворения требований о взыскании убытков на техническое обслуживание, ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В.от 28 июня 2012 года дело было передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение в обжалуемой части подлежащим отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. Р.Х. является собственником двух земельных участков N. и N. площадью. кв. м каждый на основании договоров купли-продажи от 17 августа 2006 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. На этих участках ею возведены жилые дома по договорам подряда на строительство от 15 августа 2006 года, заключенным с ООО ".". Право собственности на один из домов (на участке N 3) зарегистрировано на имя Б. Р.Х. 09 ноября 2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с НП "Учхоз" в пользу Б. Р.Х. уплаченных ею денежных сумм за техническое обслуживание коммуникаций (газоснабжения, водоснабжения, канализации) за период с марта 2008 года по июль 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что объекты коммуникаций находятся на балансе и обслуживаются НП "Учхоз", Б. Р.Х., будучи собственником земельных участков и жилого дома на территории жилого комплекса ".", обязана участвовать в расходах на содержание (техническое обслуживание) общего имущества в соответствии со ст. 249 ГК РФ, 153, 158 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в этой части, не согласился с выводом суда о том, что расходы на техническое обслуживание объектов коммуникаций взыскиваются с соответствии с приведёнными нормами права и исходил из того, что в соответствии с Уставом НП "Учхоз" расходы на техническое обслуживание и обеспечение деятельности некоммерческого партнерства несут его члены путем внесения членских и целевых взносов. Б. Р.Х. не обязана была вносить денежные средства на техническое обслуживание объектов коммуникаций (в размере. руб.), которые она уплатила в 2010 году до вступления в члены некоммерческого партнерства за период (2008-2009 г.г.), когда она членом НП "Учхоз" не являлась, и эти средства подлежат возврату.

С приведёнными выводами судебной коллеги нельзя согласиться.

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия не указала норму права, на основании которой пришла к выводу о необходимости взыскания с НП "Учхоз" в пользу Ба. Р.Х. уплаченных ею денежных средств на содержание коммуникаций.

Судом было установлено, что в соответствии с договором подряда на строительство от 15 августа 2006 года с приложениями, актом приема-передачи объекта от 21 февраля 2008 года жилой дом на принадлежащем Б. Р.Х. земельном участке N. возведен с подведением к дому коммуникаций: газоснабжения, водоснабжения, канализации.

Объекты электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации на территории жилого комплекса "." находятся на балансе и обслуживаются НП "Учхоз", что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Надлежащее содержание объектов коммуникаций некоммерческим партнерством "Учхоз" позволило в дальнейшем Б. Р.Х. осуществить подключение своего жилого дома к данным объектам (. Бремя содержания этих объектов лежало на ответчике, что не оспаривалось Б. Р.Х.

То обстоятельство, что истец не пользовался коммуникациями непосредственно в доме не должно освобождать его от участия в расходах на их содержание и ремонт.

Неправомерность требований Б. Р.Х. следует также из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В данном случае истец не отрицал, что оплачивал услуги без оформления каких либо договоров, в исковом заявлении указывал, что вынужден был это сделать для того чтобы вступить в члены некоммерческого партнёрства.

Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2013 года в части удовлетворения требований о взыскании убытков на техническое обслуживание отменить, дело в указанной частим направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Гавричков