Постановление Президиума Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 44г-139/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

Членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе П.В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 декабря 2012 года, дело по иску П. В.А. к П. Т. А. о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации в размере. рублей,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения П. В.А. и его представителя по доверенности С.В.Н., поддержавших жалобу и представителя ответчика по доверенности Б. И.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

П. В.А. обратился в суд с иском к П. Т.А. о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации в размере. рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником 7/9 долей двухкомнатной квартиры., расположенной по адресу: ... П. Т.А. является собственницей 2/9 долей указанной квартиры. Доля ответчика в указанной квартире, состоящей из двух смежных комнат незначительная, реально выделена быть не может, и он один имеет существенный интерес в использовании квартиры, в которой постоянно зарегистрирован с 2007 года, тогда как ответчица обеспечена другим жилым помещением.

Ответчица П. Т.А. исковые требования не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований П. В.А.

В кассационной жалобе П. В.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 25 июня 2013 года кассационная жалоба и гражданское дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела двухкомнатная квартира., расположенная по адресу:., принадлежит на праве собственности П. В.А. - 7/9 долей и П.Т.А. - 2/9 доли.

С 2007 года в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства только П. В.А., П. Т.А. зарегистрирована и проживает в квартире 8, расположенной по адресу:.

Суд первой инстанции, установив, что доля ответчицы в указанной квартире, состоящей из двух смежных комнат размерами 15,6 кв.м. и 15,8 кв.м. незначительна. кв.м., реально выделена быть не может, приняв во внимание, что П. Т.А. не имеет существенного интереса в ее использовании, будучи обеспеченной жилой площадью, пришел к выводу об удовлетворе6нии требований П.В.А.

Судебная коллегия отменила решение суда, указав, что выплата компенсации за принадлежащую собственнику долю в праве на объект общей долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия условий, перечисленных законодателем в ч.4 ст. 252 ГК РФ. Пантелеева Т.А. требований о выделе доли в праве на квартиру не заявляла, возражала против получения компенсации за ее долю.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит смыслу ст. 252 ГК РФ и сделан без учета фактических и правовых оснований заявленных П. В.А. исковых требований.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а в случае спора судом. В п. 4 приведённой нормы указано, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По правовому смыслу действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Эти исключительные обстоятельства в спорных правоотношениях имеются.

Как указал суд первой инстанции и это не опроверг апелляционный суд, доля ответчика в квартире незначительна, всего 6,97кв.м и в натуре не может быть выделена ему для проживания и использования в качестве отдельного жилого помещения, а также отсутствия у него существенного интереса в использовании общего имущества, так как он обеспечен жилой площадью, а истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, которое является для него единственным местом жительства.

В связи с изложенным, вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении требований П. В.А. является неправомерным и противоречащим вышеуказанным нормам права, что является основанием в соответствии со ст.387 ГПК РФ к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Президиум принимает во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о стоимости квартиры и это обстоятельство не было предметом обсуждения и оценки судебной коллегии, поэтому дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Гавричков