Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-15628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу З.А.Н., З.В.И.на решение Королевского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу по иску З.А.Н., З.В.И.к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения З.А.Н., представителя ФИО6, представителя ОАО "Жилкомплекс" - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

З.А.Н.обратился в суд с уточненным иском к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, ссылаясь на то, что 01 февраля 2012 г. в принадлежащей ему квартире по адресу: "адрес", произошел разрыв стояка горячего водоснабжения и залив квартиры, в результате залива был причинен вред здоровью проживающего в квартире З.В.И., который получил ожег, а также пострадали потолок, стены, пол, мебель и бытовая техника, чем причинен материальный ущерб на сумму 55349 руб., залив произошел по вине управляющей организации ОАО "Жилкомплекс".

В период производства по делу был представлен уточенный иск З.А.Н.и З.В.И., в котором истцы просят взыскать с ОАО "Жилкомплекс" в пользу З.А.Н.в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 55349 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы - 270 руб. 10 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., и в пользу З.В.И.компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что залив произошел по причине разрыва стояка горячего водоснабжения, замененного с металлического на металлопласт, работы были проведены не самостоятельно жильцами, а сотрудниками ТО-2 МУП "Жилкомплекс" по заявке собственников, поскольку на тот момент старая металлическая труба пришла в негодность, своими силами жильцы дома никак не могли провести такие работы, так как замена стояка ГВС производилась также и в подвальном помещении, в которое доступ граждан не предусмотрен. Причиной разрыва трубы и залива послужило завышение температуры подачи горячей воды в квартиры дома N "N", в связи с чем виновником залива является поставщик данной коммунальной услуги ОАО "Жилкомплекс" (л.д.65-68).

В судебном заседании З.А.Н.поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске, и указал, что 01 февраля 2012 года произошел разрыв стояка горячего водоснабжения. В результате залива квартиры причинен физический вред здоровью прописанному и проживающему в квартире, расположенной по адресу "адрес", пенсионеру З.В.И., который получил ожег 1-2 степени, что подтверждено медицинской справкой. Горячей водой было залито жилое помещение, в том числе кухня, туалет, ванная, коридор, комната, чем причинен материальный ущерб в сумме 55349 рублей. Причиной залива, согласно экспертному заключению, является прорыв трубы из металлопласта в ванной комнате на стояке ГВС, который произошел по причине завышения температуры подаваемой горячей воды обслуживающей организации. Виновным в заливе является управляющая компания ОАО "Жилкомплекс", поставляющая коммунальные услуги и обязанная проверять состояние труб в доме.

З.В.И.в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда (л.д.95).

Представитель ОАО "Жилкомплекс" по доверенности ФИО7просила в удовлетворении иска, приведенным в письменных возражениях на л.д.72-74, и указала, что работы по замене трубы ГВС были проведены жильцами дома самовольно. Дом "адрес"старый, проектом дома не предусмотрены тепловые терморегуляторы воды, регулируется температура подачи воды, замена металлопласта не допустима, металл выдерживает более высокую температуру. Собственники сами, по своей инициативе произвели замену металла на металлопласт, МУП "Жилкомплекс" такие работы не выполняло.

3-й лица представитель МУП "Горжилсервис" и З.Н.В.в судебное заседание не явились.

Решением Королевского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу об отмене решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований предъявляемых к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, проведение экспертизы, почтовые расходы, суд посчитал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком заявленного ими ущерба, а также доказательств, подтверждающих причину пролива. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место самовольное переоборудование жилого помещения, а ответственность за негативные последствия которого не может быть возложена на ответчика и полностью возлагается на собственника соответствующего жилого помещения.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дела входят: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, З.А.Н.является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес". Управляющей компанией в указанном доме является ОАО "Жилкомплекс".

Судом установлено, что участок стояка ГВС в кв. N "N", "N", "N"и в подвальном помещении с металлического на металлопласт был произведен за счет средств собственников квартир "N"и "N".

В подтверждении причиненного ущерба истцами представлены следующие доказательства: акт комиссии ОАО "Жилкомплекс" от 13.03.2012 года, согласно которого 01.02.2012 года, в котором комиссия установила причину пролития квартиры истца - в квартире N "N"в ванной комнате на стояке ГВС призошел разрыв трубы из металлопласта. Участок стояка ГВС в квартрах "N", "N", "N"и в подвальном помещении с металлического на металлопласт был произведен за счет средств собственников кВ. "N", "N"самостоятельно.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил: акт экспертизы составленный ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус" от 23.05.2012 года, согласно которой в результате пролива были причинены повреждения в сумме 555349 руб.

Кроме того, в заключение эксперта указано на то, что разрыв трубы из металлопласта в ванной комнате кв. "N"на стояке ГВС произошел по причине завышения температуры подачи горячей воды в квартире дома N "N"по адресу: г "адрес".

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11пояснили, что работы по замене участка стояка выполняли работника МУП "Жилкомплекс", стояк менялся единовременно.

Свидетель ФИО12, являющаяся старшим инспектором ОАО "Жилкомплекс" пояснила, что при замене труб отключение воды по всему стояку является обязательным и в предыдущие годы управляющая организация имела право устанавливать металлопласт вместо металла. Кроме того, свидетель пояснила, что свободный доступ граждан в подвальное помещение не предусмотрен, так как помещение находится под замком, ключи находятся у сотрудников ЖЭКа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности причины и размера причиненного ущерба истцу, не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, в этой связи, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, судом неверно было распределено бремя доказывания на стороны. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

По делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Так, согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства

Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно- технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему горячего водоснабжения, включая стояки, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов системы горячего водоснабжения. В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

Стояк ГВС, на котором произошел разрыв трубы из металлопласта, по смыслу п. 5 Правил отнесен к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие доказательств о том, что работы были произведены управляющей организацией. Вместе с тем, принимая во внимание положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также руководствуясь положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о самовольной замене стояка ГВС в доме "адрес", а также доказательств о принятии мер по устранению самовольной замены стояка.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что в отсутствие работников управляющей компании произвести замену стока ГВС невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины, судебная коллегия находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению о возмещении материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер которого судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, полагает определить в пользу истца З.А.Н.в размере 3000 руб., в пользу истца З.В.И.5000 рублей.

Также судебная коллегия находит подлежащими требования о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца З.А.Н.о возмещении затрат связанных с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины.

Кроме того, в силу удовлетворения исковых требований истцов, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 29174,50 руб. в пользу З.А.Н., 2500 руб. в пользу З.В.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Жилкомплекс" в пользу З.А.Н.в возмещение материального ущерба 55349 (Пятьдесят пять тысяч триста сорок девять) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых расходов в сумме 270 (Двести семьдесят) руб. 10 коп., за оплату юридических услуг 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО "Жилкомплекс" в пользу З.В.И.в возмещение морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО "Жилкомплекс" в пользу З.В.И.штраф в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ОАО "Жилкомплекс" в пользу З.А.Н.штраф в сумме 29174,50 руб. (Двадцать девять тысяч сто семьдесят четыре руб. 50 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Жилкомплекс" госпошлину в бюджет Королевского муниципального района в сумме 1960 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 48 коп.

Председательствующий

Судьи