Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-16919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ц.В.И.на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу по иску МУП "Расчетный центр" к Ц.В.И.о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Ц.В.И., Ц.Ю.И.,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Расчетный центр" обратилось в суд с иском к Ц.В.И.о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 145061,02 рублей по состоянию на 01.07.2012 года.

В обоснование иска указано, что Ц.В.И.является собственником помещения "номер"по адресу: "адрес". Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 145061,02 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию по состоянию на 01.07.2012 года в размере 145061,02 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда от 16.11.2012 года исковые требования МУП "Расчетный центр" были удовлетворены (л.д. 18-20).

Определением Мытищинского городского суда от 23 января 2013 года заочное решение отменено и производство по делу возобновлено (л.д.52).

В судебном заседании представитель истца МУП "Расчетный центр" по доверенности ФИО6исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ц.В.И.в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении (л.д.76-78).

Представитель ТСЖ "Планета" по доверенности ФИО7в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судом установлено, что Ц.В.И.является собственником нежилого помещения N "номер"общей площадью 89,3 кв.м., расположенного на техническом этаже по адресу: "адрес"(л.д. 199). что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2009 года

Право собственности на указанное нежилое помещение возникло у Ц.В.И.на основании договора N МН/Мыт-7Д/17-3-1 соинвестирования в строительства, заключенного 22 марта 2005 года с ЗАО "Линтвуд" и акта приема-передачи нежилого помещения (л.д.205- 209).

Согласно решения собрания собственников многоквартирного жилого дома по "адрес"от 14.12.2009 года, выбран способ управления многоквартирным жилым домом и делегированы права заключения договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "Планета" (л.д. 152-157).

Как следует из материалов дела, на основании Агентского договора N 17 от 11 января 2010 года и дополнительного соглашения N 1 от 11 января 2011 года ТСЖ "Планета" поручило МУП "Расчетный центр" совершать юридические действия: ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги с гражданами- собственниками, нанимателями жилых и нежилых помещений "адрес"; по вопросам, связанным с расчетами граждан и организаций за жилищно-коммунальные и прочие услуги, что состоит в выдаче справок и иных документов лицевым счетам, доставке расчетно-платежных документов, направлении уведомлений, подаче документов в судебные органы для взыскания задолженности в судебном порядке, приеме населения по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные и прочие услуги (л.д.91-94).

Факт исполнения ТСЖ "Планета" обязанности по оказанию коммунальных услуг подтверждается материалами дела: договором N 35 на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 28.01.2010 года, дополнительным соглашением к нему от 28.01.2010 года, протоколом разногласий от 29.01.2010 года, договором N 37 на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 27.04.2010 года, соглашением от 28.01.2010 года и договором энергоснабжения N 1458 от 01.09.2010 года, договором теплоснабжения N 1458 от 01.01.2012 года, договором N 137 на техническое обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта от 01.04.2010 года и от 01.01.2012 года, договором энергоснабжения от 11.01.2011 года, договором N 745 на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов от 28.12.2009 года, от 01.01.2011 года, от 01.01.2012 года и дополнительным соглашением к нему 01.07.2012 года, договором на вывоз, передачу на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.01.2013 года, договорами N 207/КА от 01.02.2010 года и от 01.02.2011 года на техническое обслуживание домофонной системы, договором N 03-10 об оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 23.12.2009 года, договором N 3/24 от 10.01.2012 года и договором N 3/25-ф от 10.01.2012 года об оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию лифтов (л.д. 98-151).

Таким образом, ТСЖ "Планета" надлежащим образом выполнило обязанность по оказанию ответчику коммунальных услуг, в том числе по обеспечению тепловой энергией и теплоносителя, водоснабжением и водоотведением, энергоснабжением и т.д.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 290 п.1 ГК РФ, ст.ст. 39 п.1,2, 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом, суд правомерно исходил из того, что ответчику передано нежилое помещения во исполнение договора соинвестирования, то есть последний занимает помещения на законном основании, покольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ТСЖ "Планета" (как посредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, то он обязан участвовать в содержании принадлежащего ему имущества и общего имущества дома.

Кроме того, суд указал на то, что соответствующую обязанность по несению бремени содержания помещения, оплате эксплуатационных и коммунальных услуг ответчик принял на себя в силу п. 4.2.2. договора соинвестирования, заключенного с ЗАО "Линтвуд".

Доводы ответчика о том, что услуги теплоснабжения были предоставлены ненадлежащего качества, поскольку температура в помещении была +14,5°С, в связи с чем должен быть произведен перерасчет услуги теплоснабжения за 2010-2012гг., судом первой инстанции признаны несостоятельными, так как, из представленных ответчиком актов от 29 октября 2010 года и от 27 декабря 2012 года (л.д. 29, 79), составленных совместно с представителями ОАО "Мытищинская теплосеть", следует, что температура воздуха внутри помещения "номер"+14,8°С и +14,5°С соответственно. Однако данные акты не свидетельствуют о том, что за все время предоставления были оказаны услуги теплоснабжения ненадлежащего качества.

Кроме того, доводы ответчика о необоснованности включения в расчет платы за отопление и горячее водоснабжение в летний период, суд первой инстанции также нашел несостоятельными, поскольку из финансовых лицевых счетов следует, что ответчику была распределена сумма оплаты за отопление и за горячее водоснабжение за весь календарный год в равных долях.

В соответствии с п.61 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, предусмотрено, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Согласно приложения продолжительность перерыва подачи горячей воды для профилактических работ допускается 1 раз в год.

Таким образом, отключение горячего водоснабжения 1 раз в год допускается законом и не является ненадлежащим качеством оказанной услуги.

В приложении также указано, что требованием к надлежащему качеству услуги отопления является бесперебойное круглосуточное отопление, но только в период отопительного сезона.

Летний период не является отопительным сезоном, и отключение отопления в летний период не является ненадлежащим качеством услуги, в связи с чем, истцом обоснованно исчислялась плата за отопление равными долями в течение календарного года.

Ответчику были начислены коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года по 07.2012 года, что следует из финансовых лицевых счетов (л.д.6-8). Размер задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию составляет по состоянию на 07.2012 года 145061,02 рубля. Данный расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Поскольку ответчику предоставлялись коммунальные услуги и осуществлялось техническое обслуживание помещения, ответчиком доказательств оплаты задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию не представлено, то исковые требования МУП "Расчетный центр" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании оплаченной госпошлины удовлетворены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела, постановил по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи