Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года частную жалобу Д.О.В.на определение Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Д.О.В.подала иск о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"силу приобретательской давности.

Определением суда от 17.04.2013г. исковое заявление оставлено без движения в силу ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом оплачена госпошлина в меньшем размере, чем необходимо.

В частной жалобе Д.О.В.просит определение суда отменить, указав, что между сторонами имеется спор о праве и госпошлина уплачена ею верно. Кроме того, она является инвалидом третьей группы и не имеет возможности оплатить госпошлину в требуемом размере.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно применил положения ст.333-19 НК РФ и пришел к выводу, что госпошлина по делу составляет 19196,22 рублей, которую необходимо оплатить истцу.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Доказательств наличия истец относится к лицам, которые в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, в материале отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи