Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20536/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу М.В.В.на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску ООО "БМВ БАНК" к М.Р.В.и М.В.В.о досрочном расторжении договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БМВ БАНК" обратилось в суд с иском к М.Р.В., М.В.В.о досрочном расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что истец и М.Р.В.заключили кредитный договор N 005830R/2141510 от 30.04.2010 г., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2360000,00 руб. сроком до 29.04.2013 г. под 12,95% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по Договору не исполняет, и по состоянию на 20.01.2012г. его задолженность составляет 2651677,00 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор N 005830R/2141510 от 30.04.2010г., взыскать с ответчика задолженность в сумме 2651677,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобильBMW X6,VIN X4XFG61170LW98219, двигатель N 306D3 21027287, год выпуска 2010.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Заочным решением суда от 12.03.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица просит заочное решение суда отменить, указав, что его исполнение невозможно, так как автомобиль продан третьему лицу.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 29.04.2010г. М.Р.В.приобрел у ЗАО "Аксель-Моторс" по договору купли-продажи автомобиль BMW X6 xDrive30d, год выпуска 2010, стоимостью 3874000,00 руб.

30.04.2010г. истец и М.Р.В.заключили кредитный договор N 005830R/2141510 от 30.04.2010 г., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2360000,00 руб. сроком до 29.04.2013 г. под 12,95% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение указанного автомобиля. Указанный договор содержал условие о залоге указанного автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается копией платежного поручения N 4299 от 30.04.2010г.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.01.2012г. задолженность М.Р.В.составляет 2651677 руб.

Согласно сведениям Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 29.10.2012 N13/Р-14-119/1671 на запрос суда, собственником автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2010 года выпуска, является М.В.В.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.309, 310, 348, 351, 450, 811, 819 ГК Р, положения Закона "О залоге" и пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Довод жалобы ответчицы о том, что автомобиль продан, в связи с чем решение суда не исполнимо, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора данная информация не была известна суду, автомобиль снят с регистрационного учета уже после получения ответчицей извещения о судебном слушании.

Довод жалобы М.В.В.о невозможности ее участия в судебном разбирательстве ввиду ее проживания в другом городе, а также невозможности дозвониться до суда по телефонам, указанным на сайте суда, не состоятелен, поскольку сторона не была лишена возможности обратится к суду через представителя или посредством почтовой связи, учитывая длительный срок рассмотрения настоящего дела с октября 2012 года по марта 2013 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи