Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-17797/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Титове Е.М.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года по иску СНТ "Поляна" к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании подписания акта согласования местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Чепуркову Е.С., представителя СНТ "Поляна" Дьячкова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Поляна" обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании подписать акт согласования местоположения границ земельного участка. Свои требования истец мотивировал тем, что распоряжением Совета Министров РСФСР от 25мая 1988г. N537-р был изъят и предоставлен земельный участок заводу "Элма" для строительства автодороги и линии электропередач площадью 0,76 га из земель Клинского лесокомбината.

Земельный участок, предоставленный заводу "Элма" решением Клинского городского совета, был утвержден в границах отведенного земельного участка под строительство подъездной дороги к садовому участку "Поляна" завода "Элма" общей площадью 0,76га, в настоящее время Садоводческое некоммерческое товарищество "Поляна".

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 сентября 2012г. N2-2259/12 за садоводческим некоммерческим товариществом "Поляна" признано право собственности на земельный участок, площадью 0,76га под строительство подъездной автодороги к СНТ "Поляна", расположенный "данные изъяты"

Участок земли не являлся противопожарным разрывом. Противопожарный разрыв был проложен в непосредственной близости к руслу реки Ямуга, что противоречит водному кодексу.

Автодорогой и пожарным прудом, который находится на территории СНТ "Поляна" пользуются кроме членов СНТ "Поляна", и пожарные службы, и службы лесного хозяйства.

На основании Решения Клинского городского совета народных депутатов существующая дорога построена в 1991 году силами СНТ "Поляна", и пришла в негодность, реконструкцию дороги будет проводить Государственное казенное учреждение "Развитие Московского региона" как льготной категории граждан г. Москвы.

Администрация Клинского района приняла предложение и разрешила разработку документов по планировке территории для реконструкции существующей автодороги.

Однако, Комитет лесного хозяйства Московской области не подписывает акт согласования границ данного земельного участка без каких-либо причин. Просил обязать Комитет лесного хозяйства Московской области подписать Акт согласования местоположения границ земельного участка, площадью 0,76 га, в существующих границах для окончательного оформления земельного участка в собственность.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражала против иска.

Решением Клинского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года исковые требования СНТ "Поляна" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Комитет лесного хозяйства Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что подъездная дорога к СНТ "Поляна" была построена в 1991 г.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21сентября 2012г. N2-2259/12 за садоводческим некоммерческим товариществом "Поляна" признано право собственности на земельный участок, площадью 0,76га под строительство подъездной автодороги к СНТ "Поляна", расположенный "данные изъяты"на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 25мая 1988г. N537-р и решения Исполкома Клинского городского совета N 656\17-3 от 14.10.1988 года (л.д.20-21).

Постановлением Администрации Клинского муниципального района N 3114 от 24 декабря 2012 года Государственному казенному учреждению города Москвы "Развитие Московского региона" разрешена разработка документации по планировке территории для реконструкции существующей подъездной автомобильной дороги к садоводческому некоммерческому товариществу "Поляна" вблизи платформы Ямуга Клинского муниципального района в соответствии с утвержденным заданием и действующим законодательством.(л. д.23-24).

Кадастровым инженером 000"ВиТа" Вилесовой И.В. изготовлен план земельного участка с обозначением характерных точек границ земельного участка, на основании которого Филиалом ФГУП"Рослесинфорг" "Мослеспроект" представлен чертеж лесного участка Домашевского участкового лесничества с пространственным размещением рассматриваемого земельного участка СНТ"Поляна" (л.д. 19,50,51).

Таким образом, изъятие участка из земель лесного фонда и его отвод под строительство автодороги произведены в установленном законом порядке, подъездная дорога существует с 1991 года, право собственности на земельный участок, площадью 0,76 га, расположенный по вышеуказанному адресу, признано за СНТ"Поляна" решением Клинского городского суда от 21.09.2012 года, при рассмотрении которого представитель ответчика пояснил, что спорный земельный участок выведен из земель лесного фонда, указанное решение в данном случае имеет преюдициальное значение.

Оформление земельного участка, занятого подъездной дорогой, необходимо истцу для проведения ее реконструкции, а отказ ответчика в согласовании границ данного земельного участка нарушает права истца, как собственника участка.

Возражения представителя ответчика сводятся к тому, что имеет место наложение земельного участка на земли лесного фонда, в обоснование которого представлена выкопировка из планшета (л.д.25).

Вместе с тем, как установлено судом пояснениями представителей истца и не было опровергнуто представителем ответчика, после изъятия спорного участка из земель лесного фонда и отвода его для строительства автодороги, необходимые изменения в документацию, в том числе, и представленный планшет, ответчиком внесены не были.

Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской участкового лесничего Зимятова С.В. от 13.09.2012 года, согласно которой на основании распоряжения N 148\р от 10.09.2012 года им проведено натурное обследование подъездной дороги к СНТ "Поляна", а также рассмотрено землеотводное дело. На действующем планшете N 14 и в таксационном описании Домашевского участкового лесничества (лесоустройства 1999-2000 г.г.) в "данные изъяты"данная подъездная дорога отсутствует (не имеет номера выдела). Согласно записи N110 в "Книге отвода и приемки земель" площадь 0,76 га в "данные изъяты"под подъездную дорогу была изъята из состава земель ГЛФ в 1988 г. В натуре подъездная дорога используется по назначению, проезжая часть имеет среднюю ширину 3,5 м, а с учетом откосов и обочин 6 м. Геодезических реперов в натуре не выявлено (л.д.44).

Наложение границ земельного участка, занятого подъездной дорогой, на земли лесного фонда объективно ничем не подтверждено, судом разъяснялось право на представление дополнительных доказательств, в том числе, проведение землеустроительной экспертизы, от представления доказательств представитель ответчика отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания.

Другой приведенный стороной ответчика довод сводится к тому, что в полномочия Комитета лесного хозяйства Московской области не входит согласование границ земельных участков.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что он противоречит ст. 83 Лесного кодекса РФ и опровергается протоколом совместного совещания между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Федеральным агентством лесного хозяйства и ФГБУ "ФКП Росреестра" N ЮД-13\51 от 13.02.2013 г., в соответствии с которым согласование местоположения границ образуемых лесных участков относится компетенции соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации (л.д.37-42).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд счел доводы истца о необоснованности отказа ответчика в согласовании границ земельного участка подтвержденными, принял во внимание, что отказом ответчика в подписании акта согласования границ земельного участка ущемляются права истца, который лишен возможности оформить права собственности на земельный участок, в связи с чем, удовлетворил исковые требования СНТ "Поляна" в полном объеме.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области о том, что границы испрашиваемого истцом земельного участка налагаются на границы земель лесного фонда и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в Справке "МОСЛЕСПРОЕКТ" от 10.12.2012г. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленное в дело доказательство является недопустимым, так как оно получено на основании чертежа лесного участка, выполненного инженером-таксатором без изучения и сопоставления его с планом земельного участка 1988г., отведенного заводу "Элма" для строительства дороги.

Кроме того, указанные доводы не опровергают выводов суда о том, что на действующем планшете N 14 и в таксационном описании Домашевского участкового лесничества (лесоустройства 1999-2000 г.г.) в "данные изъяты"данная подъездная дорога отсутствует (не имеет номера выдела).Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что имеет место ошибка в оформлении документации лесничества, в связи с чем, доводы ответчика о наложении границ земельного участка также основаны на неверных данных, имеющихся в действующем планшете N 14 и в таксационном описании Домашевского участкового лесничества (лесоустройства 1999-2000 г.г.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части, как необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Комитет лесного хозяйства Московской области является неуполномоченным лицом на согласование границ спорного земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленным в дело сообщением ТУФАУГИ в Московской области от 15.04.2013г., из которого следует, что в результате совместного совещания между ФАУГИ, Федеральным агентством лесного хозяйства и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" была сформирована совместная позиция по вопросу принятия решений по согласованию границ земельных участков, граничащих, а также входящих в состав лесного фонда, согласно которой согласование местоположения границ земельных участков отнесено к компетенции Комитета лесного хозяйства Московской области (л.д.35-36).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в этой части, как необоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал правильную оценку, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи