Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-18446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2013 года апелляционную жалобу Гордеечева Виктора Лукича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года

по делу по иску Казанцева Павла Анатольевича к Гордеечеву Виктору Лукичу, Администрации Пушкинского муниципального района о признании сделки недействительной

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Казанцева П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев П.А. обратился в суд с иском к Гордеечеву В.Л., Администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительной сделки по приватизации 0,50 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", на имя ФИО1

В обоснование указал, что истец является пасынком ответчика, с 1986 года зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. О том, что ответчик приватизировал долю дома на себя, истец узнал, когда тот обратился к нему с иском о снятии с регистрационного учета (решение суда об отказе в иске от 29.08.2012 г.). Согласия на приватизацию доли дома за ответчиком истец не давал, от участия в приватизации не отказывался, заявления об отказе в приватизации жилья не подписывал.

В судебном заседании Казанцев П.А. иск поддержал.

Представитель Гордеечева В.Л. исковые требования не признал.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района оставила спор на усмотрение суда.

Представитель Администрации сельского поселения Ельдигино в суд не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор от 19.01.1994 г. на передачу квартиры в собственность граждан; прекратил право собственности Гордеечева В.Л. на 0,50 жилого дома; признал за Казанцевым П.А. и Гордеечевым В.Л. право собственности на жилой дом по 0,25 доли за каждым. С Гордеечева В.Л. взысканы расходы по проведению экспертизы.

Не согласившись с постановленным решением, Гордеечев В.Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гордеечев В.Л. является собственником 0,50 доли жилого дома, расположенного по адресу "данные изъяты", "данные изъяты", на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19 января 1994 года.

Казанцев П.А. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме с 11.07.1986 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о недействительности договора приватизации на имя Гордеечева В.Л., поскольку передача жилого помещения в собственность ответчика произведена в отсутствие согласия на это истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 13.03.2013 г. подпись от имени Казанцева П.А. в заявлении о передаче в собственность квартиры по адресу "данные изъяты", выполнена не Казанцевым П.А., а другим лицом. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в данной части и с заключением эксперта не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о решении суда по не заявленному Казанцевым П.А. требованию.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам дела, требование о признании за Казанцевым П.А. и Гордеечевым В.Л. права собственности на долю жилого дома истцом не заявлялись, к производству суда не принималось, как это требуют положения статьи 133 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку рассмотрел не заявленное истцом требование, что является основанием к отмене решения суда в названной части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области

от 10 июня 2013 года отменить в части признания за Казанцевым П.А. и Гордеечевым В.Л. права собственности на жилой дом по 0,25 доли за каждым.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи